Справа № 22-2811 Головуючий у І інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач: Лесько А.О.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року березня місяця 23 дня Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Лесько А.О.,
суддів: Усика Г.І., Закропивного О.В.,
при секретарі: Шаховніній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс3» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс3» , ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2009 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс 3» з 24 квітня 2009 року.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс 3» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4990,57 грн. та компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 3000 грн., а всього 7 990,57 грн.
В решті вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Маркет- Сервіс 3» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в позові. Вказує на те, що суд безпідставно вважав наведені позивачем причини відсутності на робочому місці поважними.
Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно наказу № 1-к від 02 січня 2009 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу в ТОВ «Маркет-Сервіс 3» на посаду помічника керівника підприємства з окладом згідно штатного розпису (а.с.15).
Наказом № 114-к від 23 квітня 2009 року ОСОБА_1, звільнено з роботи у зв’язку з прогулом без поважних причин ( п.4 ст.40 КЗпП України).
Відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач 15 квітня 2009 року була відсутня на робочому місці з 11.00 годин до 14.40 годин з поважних причин.
З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.
Як видно з доповідної записки начальника відділу кадрів від 15 квітня 2009 року, ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці з 11 до 18 годин (а.с.19). Зазначена обставина також підтверджена актом від 15 квітня 2009 року (а.с.20) та листом ТОВ «Баярд» від 17 жовтня 2009 року, згідно якого відповідно до протоколу програми контролю за доступом до приміщень (вхід, вихід) за 15 квітня 2009 року ОСОБА_1 о 9 год.19 хвил.58 сек. прийшла на роботу та о 10 год. 53 хвил. 20 сек. покинула роботу, протягом дня більше не з’являлася (а.с. 102).
Згідно запису в журналі відсутності на робочому місці за квітень 2009 року, засвідченого підписом позивачки, ОСОБА_1 була відсутня на роботі 15 квітня 2009 року з 11 до 18 годин по причині : здачі квитків та поїздки в банк за зарплатною карточкою (а.с.115).
Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 також послалася на звернення 15 квітня 2009 року до лікаря за медичною допомогою.
Разом з тим, згідно довідки ТОВ «Маркет-Сервіс3» від 30 жовтня 2009 року в період з 10 по 30 квітня 2009 року відрядження на підприємстві були відсутні (а.с.103).
Як видно з листа Шевченківського відділення КМФ АКБ «Укрсоцбанк» від 23 жовтня 2009 року клієнтка ОСОБА_1 15 квітня 2009 року зверталася протягом операційного часу (9.00-18.00) у відділення для отримання зарплатної картки № 4874120029016830 (а.с.110).
За таких обставин судова колегія вважає, що причини, зазначені в журналі відсутності на робочому місці, не можуть бути визнані поважними причинами відсутності протягом шести робочих годин.
Згідно довідки № 10 від 13 листопада 2009 року та листа Київського міського центру репродуктивної та перинатальної медицини від 4 листопада 2009 року № 599 ОСОБА_1 15 квітня 2009 року дійсно зверталась за консультативною допомогою (а.с.128).
Оскільки така довідка лікувальної установи не є документом, який посвідчує тимчасову непрацездатність, звернення до лікувальної установи за консультативною допомогою не може вважатися поважною причиною відсутності на роботі.
Таким чином матеріалами справи не доведено наявність поважних причин відсутності на роботі ОСОБА_1 15 квітня 2009 року, тому суд необґрунтовано задовольнив її позовні вимоги про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Сервіс3» задовольнити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2009 року скасувати та ухвалити в справі нове рішення.
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальніст. «Маркет Сервіс 3» , ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді: