АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________ КОПІЯ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 23” квітня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Харчука В.М.
суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.
при секретарі Вінярській А.А.
з участю: сторін та їх представників
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22 ц- 702 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ТОВ „Мультисервіс” , треті особи : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання прилюдних торгів та протоколу про їх проведення недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання договору купівлі-продажу недійсним
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а: :
В квітні 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до суду і просили визнати недійсними: прилюдні торги з реалізації чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1, вартістю 126475 грн., що відбулись 23 січня 2006 року та протокол про їх проведення ; свідоцтво про право власності на означену квартиру, видане на їм”я ОСОБА_2 07 березня 2007 року і зареєстроване в Хмельницькому БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно; договір купівлі- продажу цієї квартири, укладений 06 квітня 2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 і свідоцтво про право власності на неї на ім”я ОСОБА_4, видане 10 квітня 2007 року Хмельницьким БТІ.
В травні 2007 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись із клопотанням про залишення без розгляду їх позовних вимог і 12 червня 2009 року постановлена ухвала про його задоволення.
У серпні 2008 року ОСОБА_4 пред”явив позов про виселення із спірної квартири ОСОБА_9, зобов”язати його та ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні його власністю, а також зобов”язати відділ реєстраційної, паспортної та міграційної роботи Хмельницького МВ УМВС України зняти їх реєстрації .
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2009 року обидва позови об”єднані в одне провадження, а 29 січня 2010 року цим же судом прийнята ухвала про залишення означеного позову без розгляду.
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Салоїд Н.М. Справа № 22ц- 702
Доповідач – Переверзєва Н.І. Категорія № 57
В ході вирішення спору ОСОБА_1 неодноразово уточнювала позовні вимоги, просила визнати прилюдні торги такими, що не відбулися.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2009 року відмовлено у відкритті провадження в частині її вимог про визнання незаконними дій посадових осіб міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції. В останньому судовому засіданні позивачка просила, щоб п.5 її первісної позовної заяви звучав, як вимога про вилучення з реєстру прав власників на нерухоме майно ОСОБА_4 в електронному реєстрі за № 6252331 від 10 квітня 207 року. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2010 року відмовлено у прийнятті цієї заяви.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись на те, що по даній справі не проведено попереднього судового засідання, внаслідок чого суд прийняв докази подані з порушенням установленого ЦПК України строку, а також - неналежний доказ, яким являються пояснення третьої особи ОСОБА_7, що, на думку апелянта, був допитаний в останніх судових засіданнях як свідок . Безпідставним є висновок суду про те, що державний виконавець діяв відповідно до вимог Інструкції і Закону України „Про виконавче провадження” , як і стосовно визнання ОСОБА_4 добросовісним набувачем спірної квартири.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом встановлено, що 12 серпня 2004 року між Банком „Універсальний” та ОСОБА_7 укладено кредитний договір, предметом іпотеки за яким стала квартира АДРЕСА_1. Оскільки ОСОБА_7 не виконував своїх зобов”язань по погашенню кредиту, 29 серпня 2005 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь банку заборгованості в сумі 73188,24 грн. На виконання цього напису, 31 серпня 2005 року державним виконавцем Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження, 05 вересня того ж року проведено опис і накладено арешт на належну ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_11 квартиру і копія означеного акта вручена ОСОБА_7 16 вересня 2005 року проведено експертну оцінку майна і право на примусову реалізацію квартири за договором від 21 жовтня 2005 року набуло ТОВ „Мультимедія Софт” ( в послідуючому ТОВ „Мультисервіс”). Вперше прилюдні торги призначались на 14 листопада 2005 року, через відсутність покупців вони не відбулись і складено акт про переоцінку майна на 30%. Про наступні торги завчасно поміщено оголошення в пресі, вони відбулись об 11 годині 23 січня 2006 року за участю трьох учасників – ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Згідно протоколу за № 5210136/1 переможцем став ОСОБА_2, який запропонував за виставлений на торги лот 126475 грн. при стартовій ціні 126373,80 грн. і кошти перерахував на депозитний рахунок державної виконавчої служби.
У день проведення торгів, тобто 23 січня 2006 року Хмельницьким міськрайонним судом постановлена ухвала про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка була доставлена ОСОБА_7 у державну виконавчу службу м. Хмельницького о 10 год. 45 хв. І одразу ж державним виконавцем Кучменко Т.В. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження і зупинення виконання. Дана постанова надійшла до торгівельної організації о 12 год. 29 хв. ( а. с. 10), коли торги вже відбулись і було складено та затверджено відповідний протокол. Складання акту про придбання майна з прилюдних торгів було затримано в зв”язку із наявністю ухвали про накладення арешту на майно, однак після відмови ОСОБА_7 від позову, в забезпечення якого це було зроблено, 06 березня 2007 року державний виконавець надав ОСОБА_2 такий акт. Наступного дня він у Першій Хмельницькій державній нотаріальній конторі отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а 06 квітня 2007 року провів її відчуження за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу ОСОБА_4
Давши належну оцінку цим обставинам, іншим наявним у справі доказам, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна і на їх законність не вплинула та обставина, що третій учасник ОСОБА_12, який не визнаний переможцем торгів, зареєструвався за 10 хвилин після закінчення визначеного законом часу. Суд не здобув, а позивачка не подала доказів на підтвердження своїх вимог щодо визнання недійсними свідоцтва про право власності на спірну квартиру і договору її купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4
Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права при постановленні рішення спростовуються матеріалами справи. Зокрема, у ній наявні відомості про проведення двічі - 06травня та 23 жовтня 2008 року попереднього судового засідання, і разом з тим відсутні дані про допит третьої особи ОСОБА_7 в якості свідка, приведення його до присяги і зміну його процесуального статусу.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і містять посилання на обставини, які з достатньою повнотою досліджені і оцінені судом 1 інстанції. Тому, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування рішення, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Копія відповідає оригіналу: Суддя Н.І. Переверзєва