ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2010 р. Справа № 11/499/08-НР
Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росттранс», 65072, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 51
до відповідача: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, (юрид. адреса: АДРЕСА_1; факт. адреса: АДРЕСА_2)
про: стягнення заборгованості 33000 грн.
За участю представників:
Від позивача: Гуцул Н.М., дов. б/н, від 01.03.10 р.
Від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_3, дов. б/н, від 05.02.09 р.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 33000 грн., у тому числі 18000 грн. за реконструкцію приміщень експедиції, а також 15000 грн., за облаштування приміщення обліку на рампі.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.01.2009р. ( суддя Василяка К. Л.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.09р. (судді: Гладишева Т. Я., Савицький Я. Ф., Лавренюк О. Т.) позовні вимоги задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача 33000 грн. боргу та судові витрати.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.09р. попередні судові рішення скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі резолюції Заступника голови господарського суду Миколаївської області справу № 11/499/08 передано для подальшого розгляду судді Філінюк І. Г. та їй присвоєний номер 11/499/09/-НР.
Відповідач надав відзив, в якому він позовні вимоги не визнає в повному обсязі, посилаючись на те, що у позивача не було юридичної можливості відмовлятись від прийняття виконання зобов’язань; спірний договір є діючим та не порушеним; у позивача не виникло право вимоги виконання робіт до відповідача; тобто загалом у позивача право на звернення із позовом до відповідача на даний момент відсутнє. Відповідач стверджує, що ним надсилався позивачу акт від 27.08.2008 р. виконаних робіт на об’єкті: м. Херсон вул. Будівельників 27-а з пропозицією підписати та оплатити роботи, але позивач ухиляється від підписання вказаного акту .
В судовому засіданні 03.03.2010р. оголошена перерва до 15 .03.2010р. та до 18.03.2010р. для оголошення повного тексту рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –
Встановив:
01 липня 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Росттранс”, з розрахункового рахунку через філію у м. Херсоні на розрахунковий рахунок фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 було перераховано за платіжним дорученням № 931 грошові кошти в сумі 18000 грн. за реконструкцію приміщень «Експедиції», а також за платіжним дорученням № 932 грошові кошти в сумі 15000 грн. за облаштування приміщення обліку на «Рампі», всього в сумі 33000 грн.
Приймаючи до уваги перерахування позивачем грошових коштів за платіжними дорученнями №931, № 932 від 01.07.2008 року, судом встановлено, що між ТОВ „Росттранс” та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 укладено договір підряду у спрощений спосіб (усний договір).
Під час нового судового розгляду, в судовому засіданні сторони суду пояснили, що приміщення «Експедиції»та приміщення «Рампи», є невеликими близько 6-8 кв. м. службовими приміщеннями, які знаходяться в будівлі торгівельного центру що належить позивачу.
Обсяг робіт, який повинен був за умовами усного договору зробити відповідач, є також незначними, тобто облаштування гипсо - картонових стін в приміщені 6-8 кв. м., облаштування підвісної стелі, ремонт полу, заділка монтажною пеною відкосів дверей та інші незначні, нескладні ремонтні роботи. Так, в судовому засіданні позивач зазначає, що розраховував виконання таких нескладних робіт в розумний час, тобто на протязі 5-7 днів. В судовому засіданні представник відповідача не заперечує щодо технічної можливості виконання робіт в зазначений позивачем строк, але наполягає, що позивач не надавав йому остаточного завдання та він виконував інші роботи в торгівельному центрі, які не є предметом даного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 875 та ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
В обґрунтування відзиву на позов, відповідач надав суду акт виконаних робіт від 27.08.2008р. на суму 17982,13грн., проте, жодних доказів того, що зазначений акт був направлений позивачу, відповідач суду не надав.
Відповідачем не надано доказів повідомлення ТОВ „Росттранс” про готовність до передання робіт, виконаних за усним договором, як і не надано доказів відмови позивача від прийняття робіт та підписання акту виконаних робіт від 27.08.2008 року.
Також, відповідач в обґрунтування своїх заперечень надав договір субпідряду від 16.08.2008р. з приватним підприємцем ОСОБА_4, та у якості доказів виконання робіт акт виконаних робіт від 27.08.2008р. (спр. арк. 137) на суму 1831 грн., у тому числі: монтаж ГКЛ стена –30,56 кв. м., обв’язка дверного прийому профілем 2 шт.; утеплення стін 30,6 кв. м; запіневание воріт –11 п. м. Зазначені об’ємі робіт, які на думку відповідача виконані субпірядніком, відповідач під час судового розгляду пред’являє позивачу за актом від 27.08.2008р. як виконані за договором підряду, але вже на суму 5261 грн. (спр. арк. 128), з добавленням таких видів робіт: затягування провода в гофру –90 п. м. та прокладка провода в гофре –90 п. м., Але, відповідач зазначає про використання в роботі всього 90 п. м. гофри. (п.2.22 акту виконаних робіт від 27.08.2008р.)
Отже, відповідач належним та допустимими доказами в розумінні 34 ГПК України не довів як самого факту виконання робіт, так і використання матеріалів, звернення до позивача щодо несвоєчасного узгодження об’ємів робіт, виробничого завдання, а навпаки, укладення договору з субпідрядником ОСОБА_5 лише 16.08.2008р., тобто через 1,5 місяця після укладеної угоди і отримання коштів, свідчить про порушення встановлено сторонами строку виконання робіт та порушення будь-яких розумних строків виконання такого невеликого обсягу робіт.
Статтею 846 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем направлена за поштовою квитанцією № 3678 від 08.09.08 р.(спр. арк. 11) вимога про розірвання договору та повернення коштів, повторно 16.10.2008 року направлена вимога № 1157\10 про повернення грошових коштів, сплачених ним за роботи, які не виконані внаслідок прострочення відповідача, яка отримання останнім особисто 24.10.2008р. про що свідчить його напис (спр. акр. 12).
Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Приймаючи до уваги, що відповідач отримав грошовий кошти 01.07.2008р. проте в розумний час не виконав невеликий обсяг робіт, передбачений умовами договору підряду, укладеного у спрощений спосіб 01.07.2008р., позивач правомірно 24.10.08р. відмовився від подальшого виконання договору та вимагає стягнення збитків у вигляді попередньої оплати.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, судові витрати слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.44,49,82, 84, 85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (юр. адреса: АДРЕСА_1; факт. адреса: АДРЕСА_3, ідент. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Росттранс” (65072, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 51, код ЄДРПОУ 31841832) 33 000 грн. основного боргу, 330 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя