Справа № 22-ц-426/2010 Головуючий у 1-й інстанції – Грекова Г.Ф.
Категорія 5 Суддя-доповідач – Смирнова Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«11» березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого - Смирнової Т.В.,
суддів - Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.,
з участю секретаря судового засідання – Пархоменко А.П.,-
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4
про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.
Зобов»язано ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 у наданні згоди на проведення перебудови належної їй частини будинку з розширенням в межах Державних будівельних норм і правил , санітарної і протипожежної безпеки по вулиці АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.
Апелянт вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим ,так як ухвалене при неповному з»ясуванні судом обставин, що мають значення для справи ,з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права , висновки суду не відповідають обставинам справи .
Суд, зокрема, не врахував , що будинок знаходиться у спільній частковій власності декількох осіб, частки власників у праві власності реально їм не виділялись, тому висновок суду , що позивачка має право на перебудову належної їй частки будинку є невірним .
Суд не врахував, що позивачка без належних дозволів знесла частку будинку , яка їй не виділялась та самовільно побудувала відокремлений будинок , порушивши права власності апелянта.
Крім того, суд не врахував, що позивачка не є власником земельної ділянки на якій знаходиться спірний будинок.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду , заслухавши пояснення апеллянта , його представника та відповідача ОСОБА_4, підтримавших скаргу, заперечення проти скарги позивачки та її представника , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню , виходячи з наступних підстав.
Позивачка свій позов мотивувала тим, що належна їй частина будинку була в непридатному для проживання стані і потребувала ремонту .
Рішенням виконкому Глухівської міської ради від 27.06.2007 року їй було дозволено провести реконструкцію її частини будинку. Вона зробила техдокументацію і приступила до виконання робіт, але виявилось , що стан будинку аварійний , тому вона після знесення своєї частини будинку , побудувала новий будинок. Відповідач ОСОБА_2 став заперечувати проти цього і позивачка припинила будівельні роботи , оскільки відповідачі не дають згоду на подальше будівництво .
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що мотиви , за якими відповідачі відмовляють позивачці дати згоду на перебудову частини будинку є безпідставними, проведена перебудова ніяким чином не порушує їх права на користування своєю частиною будинку .
Колегія суддів не погоджується з висновками суду виходячи з наступного.
Згідно з довідкою Глухівського БТІ від 04.12.2009 року будинок АДРЕСА_1 зареєстровано на праві власності : за ОСОБА_5 - 10/75 та 10/75 за ОСОБА_6 – 10/75 за ОСОБА_3 – 15/25 або 45/75. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Реальний розподіл будинку між власниками в установленому порядку не проводився , проте склався порядок користування , за яким ОСОБА_3 користувалась відокремленими приміщенням , які умовно зазначені як квартири №1 та №2. Будь-які відомості про те, що ці приміщення відповідали 15/25 частки від всього домоволодіння позивачкою надано не було, не зазначені ці конкретні приміщення (квартири) і в її договорі купівлі-продажу 15/25 часток.
Без проведення реального виділу своєї частки в будинку , позивачка одержала дозвіл виконкому Глухівської міської ради на проведення реконструкції зазначених квартир №1 та №2 , з об»єднанням їх в одну квартиру ( а.с.13, витяг з рішення виконкому №168 від 27.06.2007 року), вона замовила для цього проектну документацію, яку розробила проектна установа ( а.с.11-12).
На виконання будівельних робіт по реконструкції квартир №1 та №2 в одну квартиру та будівництво гаража , їй було видано дозвіл №160 від 27.11.2007 року начальником ДАБК. При цьому вона попереджалась про відповідальність щодо порушення проекту.
Всупереч наданим дозволам на реконструкцію приміщень, з метою об»єднання двох квартир , ОСОБА_3 знесла частину будинку та побудувала новий будинок , відокремлений від інших приміщень будинку, який знаходиться у спільній частковій власності сторін.
При цьому відповідного дозволу виконкому Глухівської міської ради на знесення частки будинку та на будівництво нового будинку позивачкою не одержано та не видано органами ДАБК відповідного дозволу на проведення будівельних робіт.
Таким чином, позивачка діяла всупереч вимогам ст.358 ЦК України , якою передбачено , що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою, але вона без згоди інших власників знесла значну частку будинку.
Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти реконструкції частки будинку , якою користувалась позивачка , але ні він ні відповідач ОСОБА_4 не давали згоди на знесення спільної часткової власності , навпаки відповідач ОСОБА_2 неодноразово звертався зі скаргами до органів місцевого самоврядування на самовільні дії позивачки щодо знесення частки будинку, недотримання проекту реконструкції, при цьому зазначив , що внаслідок подібних дій позивачки руйнується частка будинку , де проживає його сім»я ( а.с.65, 68, 71, 73 та інші) .
З відповідей управління містобудування та архітектури (а.с.65,67), відповіді інспекції ДАБК у Сумській області вбачається , що при проведенні будівельних робіт позивачка самовільно допустила відхилення від затвердженої проектної документації , збільшила площу добудови.
Крім того, заперечуючи доводи позову відповідачі посилались на той факт, що внаслідок знесення частки будинку порушена міцність даху над часткою будинку , де вони мешкають. Внаслідок порушення проекту позивачкою , знизилась суттєво інсоляція у їх приміщеннях ,а внаслідок побудови позивачкою окремого будинку , в їх частці будинку залишилась наружна стіна , яка не є капітальною , її неможливо обслуговувати внаслідок того, що між цією стіною та стіною будинку , побудованою позивачкою залишено відстань в 30 см.
Саме з цих підстав вони не згодні з заявленим позовом про усунення перешкод.
Позивачка фактично визнає, що на будівництво нового окремого будинку не мала дозволу , про що зазначено в її позовній заяві.
Не спростувала вона належним чином твердження відповідачів відносно порушень їх права власності , а відтак всупереч вимогам ст.60 ЦПК України не довела правомірність заявлених вимог.
Посилання суду на висновок «Проектно-виробничого бюро» щодо дотримання позивачкою ДБН та покази свідків , як на підставу для задоволення позову , не мають правового значення , оскільки, існуючий дозвіл і проект на реконструкцію приміщення позивачка не реалізувала, а замість цього здійснила самовільне будівництво.
Суд першої інстанції всупереч зазначеним матеріалам справи дійшов до невірного висновку щодо порушення прав позивачки відповідачами , а тому у відповідності з п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення про відмову в позові .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1ст.309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2009 року в даній справі скасувати та відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий- (підпис)
Судді - (підписи)
Згідно з оригіналом : суддя апеляційного суду Смирнова Т.В.