Справа №22-ц- 450                                 Головуючий у 1 інстанції – Клочко Б.М.

Категорія 32                         Суддя-доповідач – Шевченко В.А.

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м     У к р а ї н и

23 березня 2010 року                                 м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів             - Білецького О.М., Семеній Л.І.,

при секретарі - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» «Агрофірма «Діамант» - Трегубова Олександра Володимировича

на рішення  Сумського районного суду Сумської області від 18 січня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» «Агрофірма «Діамант», третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

           У жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до ДП ТОВ «Горобина» «Агрофірма «Діамант» з позовом, в якому зазначала, що 26 червня 2009 року на території підприємства на неї напав сторожовий пес, завдавши їй тілесних ушкоджень.

            У зв’язку з цим їй було завдано моральної шкоди, яка полягала у фізичному болю та стражданнях, а також майнової шкоди, пов’язаної з витратами на лікування.

            Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила стягнути на її користь 1694 грн. 41 коп. на відшкодування майнової і 7000 грн. – моральної шкоди.

            Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 18 січня 2010 року вказаний позов задоволено частково.

            Постановлено стягнути з ДП ТОВ «Горобина» «Агрофірма «Діамант» на користь ОСОБА_3 1651 грн. 32 коп. на відшкодування майнової шкоди та 6000 грн. – моральної шкоди.

 В апеляційній скарзі представник ДП ТОВ «Горобина» «Агрофірма «Діамант», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2009 року в с. Сула Сумського району позивачка в пошуках туалету зайшла на територію агрофірми «Діамант», де на неї напала сторожова собака, яка була на ланцюгу, але вільно пересувалася по території двору, завдавши їй множинних вкушених ран правої гомілки.

У зв’язку з цим позивачка з 26 червня 2009 року по 08 липня 2009 року знаходилася на стаціонарному лікуванні у 5-й міській лікарні м. Суми, де була прооперована, а потім продовжувала лікування в амбулаторних умовах.

Доводи заявника про те, що підприємство в даному випадку є неналежним відповідачем у справі є безпідставними, оскільки з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи та справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП слідує, що сторожова собака утримувалася саме підприємством, яке на той час і було її фактичним володільцем.

Вина відповідача полягає в тому, що в порушення вимог Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населений пунктах УРСР він не забезпечив безпеку людей і про наявність собаки не застеріг відповідним написом.

Визначений судом розмір завданої позивачці моральної шкоди, відповідає глибині її фізичних та душевних страждань і вимогам розумності й справедливості.

В цій частині рішення з огляду на положення ст. ст. 23, 1167, 1187 ЦК України є законним і обґрунтованим.

В частині ж вирішення спору щодо відшкодування майнової шкоди та вирішення питання відносно судових витрат рішення підлягає зміні, оскільки в цій частині суд поверхово з’ясував обставини справи.

Присуджену позивачці суму необхідно зменшити на 39 грн. 97 коп., так як чек на цю суму від 02 липня 2009 року анульовано та на 297 грн. 40 коп., оскільки чек на дану суму від 26 червня 2009 року був виданий о 09 год. 35 хв., тобто до факту заподіяння позивачці шкоди.

Таким чином з наведених судом першої інстанції мотивів і норм матеріального права з відповідача на користь позивачки на відшкодування майнової шкоди підлягає стягненню 1313 грн. 95 коп., а не 1651 грн. 32 коп., як визначив суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, п. 1 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» «Агрофірма «Діамант» - Трегубова Олександра Володимировича задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 січня 2010 року в частині вирішення спору про відшкодування майнової шкоди змінити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» «Агрофірма «Діамант» на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 1313 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» «Агрофірма «Діамант» на відшкодування понесених при вирішенні справи в суді апеляційної інстанції судових витрат 17 грн. 44 коп.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

           Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий     -

    Судді                 -