Справа № 2-821/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«08 »  липня 2010 р.                                                                                        м. Чугуїв            

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря – Роменської Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  Чугуївського міського суду Харківської області   цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до КЖРЕП м. Чугуєва, Чугуївської міської ради  про поновлення порушеного права  користування житловим  приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст.ст. 386,391 ЦК України  з позовом до КЖРЕП м. Чугуєва про поновлення порушеного права  користування житловим  приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та вселення його в цю квартиру.

В обгрунтування своїх доводів посилалася на те, що він  є  власником 1\3 частини  вказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності за заповітом після смерті  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Чоловік померлої - ОСОБА_3 - інший співвласник  вказаної  08.06.2001 р. був виписаний із цієї квартири у будинок осіб похилого віку, де й помер  ІНФОРМАЦІЯ_2

Зазначає, що  інших спадкоємців немає, в спірній квартирі ніхто не проживає, однак він як співвласник квартири не може вселитися в неї та зареєструватися  за вказаною адресою, оскільки КЖРЕП м. Чугуєва заперечує проти цього, посилаючись на відсутність згоди на вказані дії співвласника квартири.

Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство (КЖЕП) м. Чугуєва просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що  вселення та реєстрація в спірній квартирі позивача, який є власником тільки 1\3 частини вказаної квартири на підставі  нотаріально посвідченого  додаткового свідоцтва про право власності на частину житла без зазначення інших співвласників квартири, які б могли вступити  до права на спадщину у вигляді 2\3 частини зазначеної квартири, не можливо без згоди цих співвласників.

Представник залученої до участі у справи Чугуївської міської ради проти позову не заперечував, зазначаючи, що подалі позивач може укласти договір оренди або  купівлі  2\3 частини квартири, пояснив, що право власності на2\3 частини квартири раді ще не належить.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Спірною є однокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_2, що належала на праві спільної власності подружжю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 1\2 частині кожному на підставі  свідоцтва про право власності на житло від 04.05.1994 року, виданого комісією  по приватизації житла при ЖКВ  Чугуївського заводу  паливної апаратури(а.с.13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 виданого Чугуївським відділом РАГС Харківської області від 21.09.1995 року.(а.с. 15).

Як вбачається з  копії свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим № 2-841 від 02 квітня 1996 року, ОСОБА_3, який мешкає у АДРЕСА_3,  є спадкоємцем 1\6 частини спадкового майна, що складається з 1\2 частини вказаної квартири після смерті ОСОБА_4

При цьому в свідоцтві зазначено, що на 2\6 частини вказаної квартири свідоцтво про право на спадщину за заповітом, ще не видано(а.с. 14).

Згідно копії додаткового свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за реєстровим № 1-2802 від 27 червня 2009 року, спадкоємцем 1\3 частини спадкового майна, що складається з 1\2 частини вказаної квартири після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_7.(а.с. 17).

Згідно довідки Чугуївського МБТІ від 09.12.2009 р. № 1235  співвласниками спірної квартири зареєстровані:  ОСОБА_7 – 1\3 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину та ОСОБА_3 – 2\3 частини квартири, з яких 1\6 частина – на підставі свідоцтва про право на спадщину та 1\2 частина- на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.04.1994 року (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_2 виданого Червонооскільською сільрадою Ізюмського району Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с. 16).

Як вбачається з довідок КЖРЕП м. Чугуєва 08.06.2001 р. ОСОБА_3 був виписаний із спірної квартири в будинок осіб похилого віку і з цього часу в спірній квартирі ніхто не зареєстрований.  

Як свідчать ці довідки та не оспорюється сторонами по справі позивач ОСОБА_7 не проживав в спірній квартирі та не був в ній зареєстрований, оскільки мешкав за адресою АДРЕСА_4 (а.с.6-9, 12 ).

Згідно відповіді Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області від 08.05.2010 р. за № 980\01-14 після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в термін, передбачений законодавством спадкоємці померлого з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини в нотаріальну контору не зверталися, але можуть бути спадкоємці, які прийняли спадщину згідно ст.. 549 ЦК УРСР, які постійно проживали та були зареєстровані разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

На час розгляду даного спору питання відумерлості спадщини, передбаченої ст.. 1277 ЦК України не вирішувалося.

Порядок здійснення права спільної часткової власності передбачений ст.. 358 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України  кожен із співвласників  має право на надання йому у володіння та користування  тієї частини спільного майна  в натурі, яка відповідає його частці  у праві спільної часткової власності.  У разі неможливості цього він має право вимагати  від інших співвласників , які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Як вбачається з пояснень учасників процесу та наданих ними доказів, ОСОБА_7  як співвласник спірної квартири або спадкоємці померлого співвласника ОСОБА_3 не  вирішували питання в порядку вимог ст.. 364 ЦК України  щодо виділу в натурі належних їм часток спірної квартири для володіння та користування ними  і не зверталися до суду  з цього приводу.

Таким чином вимоги ОСОБА_7 щодо вселення його до спірної квартири, право власності на яку йому в цілому не належить, є порушенням права власності інших співвласників цієї квартири.

У зв'язку з цим в позові ОСОБА_7 слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.155 ЖК України, ст.ст.16,386,391 ЦК України, ст.ст.10,11,209,213-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити в  задоволені позову ОСОБА_1 до КЖРЕП м. Чугуєва, Чугуївської міської ради  про поновлення порушеного права  користування житловим  приміщенням та вселення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: