Дело № 1- 23/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

«20» июля 2010 г.                                               г. Чугуев

Чугуевский городской суд  Харьковской области в составе:

Председательствующего - судьи  Каримова И.В.,

при секретарях:      Коваль  Н.В., Гамолиной Е.В., Карауловой Е.М., Роменской Ю.С.,

         с участием прокуроров:  Калюжко А.А., Гончаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Чугуева Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, с высшим образованием, не женатого, работающего финансовым директором ООО «Артекс –Агро Юг», ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 26 декабря 2008 года около 18 часов (в темное время суток) управляя автомобилем Шевроле-Авео г/н НОМЕР_1 и двигался в районе 543 км +   100 м   автодороги Киев-Харьков-Довжанский со стороны г. Изюм в сторону г. Чугуева.

При осуществлении  обгона по встречной полосе движения  автомобиля «ГАЗель», двигавшегося в попутном с ним направлении, не убедился в безопасности своего маневра, не учел дорожную обстановку, не избрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем  «Тойота Ленд Круизер» гос.номер НОМЕР_2 под управлением  ОСОБА_4.

Своими  действиями ОСОБА_1 нарушил требования  п.п. 10.1, 14.2 (в), 12.1 «Правил дорожного движения Украины», утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 10 октября 2001 года №1306, согласно которым - п.10.1 «перед началом движения, перестроением и другим изменением направления движения водитель должен убедиться в том что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».-п. 14.2 (в) «перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что: в) полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии», п. 12.1 «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно он контролировать его движение».

В результате столкновения автомобилей, пассажиру автомобиля «Тайота Ланд Круизер» - ОСОБА_6 были причинены: травматический перелом 5-7 ребер справа по лопаточной линии, переломы правых лонной и седалищной костей со смещением, что относится к средней степени тяжести телесным повреждениям, повлекшим длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не оспаривает то, что не учел  дорожную обстановку и не избрал безопасную скорость движения, в связи с чем его машину выбросило на встречную полосу движения где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Тойота Ленд Краузер» под управлением водителя ОСОБА_4.    Вместе с тем считает, что  водитель ОСОБА_4 также допустил нарушение правил дорожного движения, поскольку ехал с превышением скорости, в связи с чем не смог предпринять  мер во избежание столкновения.

При этом ссылался на то, что органом досудебного следствия при воспроизведении обстановки и обстоятельств события неправильно установлены обстоятельства ДТП, а именно: данные о расстоянии, на котором находился  автомобиль «Тойота»  в момент заноса автомобиля «Шевроле» и не разрешен вопрос о технической возможности предотвращения столкновения автомобилей водителем автомобиля «Тойота» - ОСОБА_4, так как   такой вопрос не разрешался экспертом  при проведении автотехнической экспертизы.

В связи с этим считал необходимым направить дело на дополнительное расследование.

Вместе с тем вина подсудимого ОСОБА_1А в совершении вмененного ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6, пояснившей, что  26.12.08 г. около 18 час. она совместно с дочерью и ее мужем ОСОБА_4 ехали из г. Харькова в г. Балаклея на автомобиле  «Тойота Ленд Краузер» гос номер НОМЕР_2, которым ОСОБА_4 управлял по доверенности.

Она ехала на заднем сидении данного автомобиля в качестве пассажира и сидела с правой стороны.  ОСОБА_4 был трезв чувствовал себя нормально. На улице было уже темно, дорожное покрытие было асфальтобетонным, мокрым. Они ехали по колее от наката автомобилей. В автомобиле находилась ее дочь ОСОБА_7, которая сидела на переднем пассажирском сиденье справа, а также ее ребенок ІНФОРМАЦІЯ_5. который сидел в специальном кресле слева. Ехали не быстро с включенным ближним светом фар. В попутном с ними направлении какого либо транспорта не было. Во встречном направлении двигался грузовой автомобиль ГАЗЕЛЬ. Далее она увидела, как из-за ГАЗЕЛИ выехал автомобиль «Шевроле Авео» г/н НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_1 и стал осуществлять обгон. В результате обгона, автомобиль «Шевроле» начало «заносить» и  ОСОБА_4, заметив это и с целью избегания столкновения применил маневр вправо, но  все равно встречный автомобиль «Шевроле Авео»    по касательной,  допустил столкновение с левой передней дверью их автомобиля «Тойота», после чего прочесал по левой стороне и его вынесло на обочину, а их автомобиль съехал на правую обочину, где от удара перевернулся на правый бок. Столкновение произошло на их полосе движения. Далее кто-то из остановившихся водителей и ОСОБА_4 помогли ей выбраться из автомобиля, поскольку она испытывала в теле сильную боль и на приехавшем автомобиле скорой помощи она была госпитализирована в Чугуевскую ЦРБ. ОСОБА_7 с ребенком также поехала в больницу, а ОСОБА_4 оставался на месте ДТП ждать сотрудников ГАИ. В больнице она находилась больше 21 дня. За весь период лечения подсудимый ей материальной  помощи не оказывал. После выписки из Чугуевской больницы она по настоящее время проходит лечение амбулаторно, в том числе и у врача  невропатолога, лекарства приобретает за  средства своей семьи.  (л .д. 36-37);

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что у него имеется автомобиль Тойота Ленд Краузер г/н НОМЕР_2, которым он управляет по доверенности. Стаж вождения автомобиля у него около 15 лет.

Так, 26.12.08 г. около 18 час. он ехал на вышеуказанном автомобиле из г. Харькова в г. Балаклея. Автомобиль был технически исправен, он уставшим, либо выпившим не был. чувствовал себя нормально. На улице было уже темно, были ли осадки он не помнит. Дорожное покрытие было асфальтобетонным, мокрым. В автомобиле находилась его жена, которая сидела на переднем пассажирском сидении и его теща ОСОБА_6. которая сидела на заднем сидении  справа, а также его ребенок ІНФОРМАЦІЯ_5. который сидел в специальном кресле слева. Двигался он  с включенным ближним светом фар на расстоянии около 0.5 м. от правого края проезжей части, со скоростью около 70 км/час. Во встречном ему направлении двигался грузовой автомобиль «ГАЗЕЛЬ», со скоростью около 60 км/час, приблизительно на расстоянии 1 м. от правого края проезжей части по ходу его движения. Он увидел, как из-за автомобиля  «ГАЗЕЛь» выехал автомобиль «Шевроле Авео» г/н НОМЕР_1 со скоростью около 70 км./чае. и стал осуществлять обгон. Заметив, что «Шевроле» выехал на его полосу движения и возможно не успеет завершить маневр, он во избежание столкновения автомобилей  применил маневр вправо, но все равно «Шевроле» по касательной столкнулось с левой передней частью автомобиля «Тойота», после чего «прочесав» по левой стороне «Шевроле» вынесло на обочину, а его автомобиль от удара  съехал па правую обочину, где перевернулся на правый бок. Столкновение произошло на го полосе движения. После этого он выбрался из автомобиля, и стал помогать пассажирам. Также им стал помогать и водитель «Шевроле», который подошел к ним. Автомоилем «Шевроле» управлял ОСОБА_1, пассажиров в его автомобиле не было. ОСОБА_6 жаловалась на боли в теле и  после приезда скорой помощи была доставлена в Чугуевскую ЦРБ , а он остался на месте ДТП. где в его присутствии была составлена схема и протокол смотра места происшествия ДТП. После госпитализации ОСОБА_6, подсудимый предложил оказать материальную помощь, однако фактически ее не оказал (л.д.30-31);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_4 от 02.02.2009 г. и 03.02.2009 г. и повторным воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 04.01.2010 г. и 11.01.2010 г. которые  рассказали и показали на месте об обстоятельствах и механизме ДТП произошедшего 26.12.2008 г. (л.д. 85-89; 251-258);

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая пояснила, что 26.12.08 г. около 18 час. она с мужем ОСОБА_4, ребенком и   матерью ОСОБА_6 ехала на автомобиле «Тойота Ленд Краузер» из г. Харькова в г. Балаклея в качестве пассажира и сидела на переднем пассажирском сидении справа от водителя. Автомобиль был технически исправен, муж уставшим, либо выпившим не был, чувствовал себя нормально. На улице было уже темно. Дорожное покрытие было асфальтобетонным, мокрым. Они ехали по колее от наката автомобилей. В автомобиле находилась ее мама, которая сидела на заднем сиденье справа, а также ее ребенок ІНФОРМАЦІЯ_6,  который сидел в специальном кресле слева. За рулем находился ее муж ОСОБА_4. Двигались они с включенным ближним светом фар. В попутном с ними направлении какого либо транспорта не было. Во встречном направлении двигался грузовой автомобиль «ГАЗЕЛЬ». Она увидела, как из-за «ГАЗЕЛИ» выехал автомобиль «Шевроле Авео» г/н НОМЕР_1 под управлением подсудимого и стал осуществлять обгон автомобиля «Газель». ОСОБА_4 во избежание столкновения с их автомобилем, увидев  что Шевроле выехал па их полосу движения применил маневр вправо, но автомобиль Шевроле по касательной столкнулся с левой стороной их автомобиля и его понесло на обочину, а их автомобиль «Тойота» от удара съехал на правую обочину где перевернулся на правый бок. Столкновение произошло на их полосе движения. После этого муж выбрался из автомобиля  и помог ей и маме вылезти из салона автомобиля. ОСОБА_6 жаловалась на боль в теле.  После приезда скорой помощи ОСОБА_6 госпитализировали. Она с ребенком также поехали в больницу на обследование, а муж оставался на месте ДТП ждать сотрудников ГАИ. Ей известно о том, что ОСОБА_1 предлагал свою помощь, однако фактически ее не оказал.. На лечении в Чугуевской ЦРБ ОСОБА_6 находилась более 21 дня и все лекарства на ее лечение приобретались за свой счет(л.д.32-33).

Согласно  заключения судебно-медицинской экспертизы    Чугуевского МРОСМЭ №   38-Ч/09 от 12.02.09 года, ОСОБА_6 были  причинены:  травматический перелом 5-7 ребер справа по лопаточной линии, переломы правых лонной и седалищной костей со смещением, возникшие в результате ударного (сдавливающего) воздействия тупым твердым предметом, не исключено, что в указанный срок, что по степени тяжести относится к средней степени тяжести телесным повреждениям  повлекшие длительное расстройство здоровья (более 21 дня) (л.д. 42-43).

В соответствии со справкой выданной Чугуевской ЦРБ  стоимость затрат на лечение потерпевшей ОСОБА_6.с 26.12.2008 г. по 27.01.2009 г. составляет 2846,12 грн.(л.д.173).

Заключением судебно-трассологической экспертизы № 88 от 12.02.09 г. установлено, что место столкновения  автомобилей «Шевроле Авео» и «Тойота Ленд Круизер» располагалось на полосе движения автомобиля «Тойота Ленд Круизер»(л.д. 68-75).

Согласно заключения судебно-автотовароведческой экспертизы №832 от 07.02.09 г. в результате ДТП владельцу автомобиля Тойота Ленд Круизер был причинен материальный ущерб на сумму 291344 грн. 20 коп. (л.д. 47-62).

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № 89 от 12.02.09 г.  установлено, что  техническое состояние рулевого управления и ходовой части автомобиля «Шевроле-Авео» регистрационный номер НОМЕР_3  находились в момент ДТП в работоспособном состоянии (л.д.    80-83).

Данные экспертизы участниками судебного разбирательства не обжаловались.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 109 от 18.02.2009 г. в сложившейся дорожной ситуации – ДТП от 26.12.2008 г. водитель автомобиля «Шевроле Авео» ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. В действиях водителя ОСОБА_1 усматриваются несоответствия требованиям п.п.10.1,14.2 (в) и 12.1 ПДД Украины, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с событием происшествия.

В сложившейся дорожной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения транспортных средств действиями водителя автомобиля «Тойота Ленд Краузер» ОСОБА_9 не определялась. В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя ОСОБА_9  не усматривается несоответствий требованиям правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с событием происшествия (л.д.98).

При этом в исследовательской части указанного заключения судебным экспертом отмечено, что в сложившейся дорожной ситуации техническая возможность предотвращения данного происшествия для водителя ОСОБА_1 определялась выполнением им требований п.п.10.1,14.2 (в) и 12.1 ПДД Украины, для чего  у него не было каких-либо помех технического характера Водитель ОСОБА_1 перед изменением направления движения не убедился в безопасности маневра обгона, в отсутствии на полосе встречного движения транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии и, выполняя обгон допустил занос управляемого им автомобиля, в результате чего произошло ДТП.

Предметом исследования эксперта  были и действия водителя автомобиля «Тойота Ленд Краузер» ОСОБА_9. При этом эксперт исходил из того, что предельно –допустимая скорость движения технически исправного автомобиля «Тойота Ленд Краузер» по условиям видимости дороги, в условиях места происшествия составляет не более 73 км/ч и привел соответствующие расчеты (л.д.97-98).

Исходя из этих расчетов экспертом сделан вывод о том, что избранная водителем  ОСОБА_9 скорость движения автомобиля «Тойота Ленд Краузер» (70 км/ч) не превышала допустимую величину скорости по условиям видимости в направлении движения (73 км/ч). Поэтому в действиях водителя ОСОБА_9 не усматриваются несоответствий требованиям п.12.2 ПДД Украины.

Кроме того, экспертом определено, что в сложившейся дорожной ситуации техническая возможность предотвратить происшествие для водителя ОСОБА_9 определялась сравнением расстояния, на котором находился управляемый им автомобиль, от места столкновения в момент возникновения опасности для движения и остановочного пути автомобиля в условиях места происшествия.

Поскольку место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения автомобиля «Тойота Ленд Краузер», до столкновения автомобиль «Шевроле Авео» двигался в заносе (т.е. в неуправляемом состоянии) и не тормозился, при этом в момент первичного контакта угол между продольными осями указанных автомобилей был близким к 1700 (согласно выводов заключения эксперта №88 от 12.02.2009 г.), то даже при полной остановке автомобиля «Тойота Лэнд Краузер» до места столкновения не исключалось контактирование автомобилей.

Поэтому экспертом и сделан вывод о том, что  в сложившейся дорожной ситуации техническая возможность предотвращения данного происшествия действиями водителя ОСОБА_9 не определялась (л.д.97 оборот).

Заключение данной экспертизы полностью согласуется с обстоятельствами события  ДТП, изложенными в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обоих водителей, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему с участием понятых.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными ссылки подсудимого  ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_10   о необходимости направления дела для проведения дополнительного расследования в связи с тем, что  органом досудебного следствия при воспроизведении обстановки и обстоятельств события неправильно установлены обстоятельства ДТП, а именно: данные о расстоянии, на котором находился  автомобиль «Тойота»  в момент заноса автомобиля «Шевроле» и не разрешен вопрос о технической возможности предотвращения столкновения автомобилей водителем автомобиля «Тойота» - ОСОБА_4, так как   такой вопрос не разрешался экспертом  при проведении автотехнической экспертизы.

Анализируя приведенные доказательства  в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, которое управляет транспортным средством, что повлекло причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК Украины.

Изучением личности ОСОБА_1 установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место работы  и жительства где положительно характеризуется,  на учете у нарколога и психиатра не состоит, не женат.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание ОСОБА_1, предусмотренных ст.ст.66, 67 УК Украины, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает степень тяжести совершенного   ОСОБА_1 преступления, которое не является тяжким, приведенные выше данные о его личности и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными  средствами, поскольку применение иного  наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 286 УК Украины, в виде исправительных работ, ареста или ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Доводы адвоката ОСОБА_10 о том, что суд должен учесть, что преступление совершено ОСОБА_1 в день вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 г. являются необоснованными, поскольку ОСОБА_1 не является субъектом применения положений данного Закона.

По делу заявлены  гражданские  иски:  прокурором Чугуевской межрайонной прокуратуры на сумму 2846,12 грн.  и потерпевшей ОСОБА_6 на сумму  26036,06 грн..

Суд считает, что иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он подтвержден справкой выданной Чугуевской ЦРБ  о нахождении потерпевшей с 26.12.2008 г. по 27.01.2009 г. на стационарном лечении  больнице, стоимость затрат на лечение потерпевшей ОСОБА_6 составляет 2846,12 грн.(л.д.173).

В соответствии со ст. 1206 ГК Украины лицо, которое совершило преступление, обязано возместить затраты учреждению охраны здоровья на лечение потерпевшего  от этого преступления.

В связи с этим с ОСОБА_1 в доход государства подлежит взысканию 2846,12 грн., затраченные Чугуевской ЦРБ на лечение потерпевшей ОСОБА_6.

Иск потерпевшей ОСОБА_6 подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1195 ГК Украины физическое или юридическое лицо, которое причинило ущерб здоровью физическому лицу, обязано возместить потерпевшему заработок (доход), утраченный им в результате утраты общей трудоспособности, а также возместить дополнительные затраты, повлекшие необходимость усиленного питания, санаторно – курортного лечения, приобретения лекарств в том числе.

Как усматривается из  фискальных чеков  на приобретение лекарственных средств затраты потерпевшей при прохождении ею лечения после травмы составили  1036,06 грн. (л.д.182). Размер указанных затрат подсудимый не оспаривал.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 174 ГПК Украины иск потерпевшей в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ОСОБА_6 в части взыскания морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1  ст.1167 ГК Украины моральный вред, причиненный  физическому или юридическому лицу неправомерными действиями  возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины.

Возлагая на ОСОБА_1 обязанность возмещения морального вреда потерпевшей ОСОБА_6 суд учитывает,  в соответствии  с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Украины № 4 от  31.03.1995 г. с последующими изменениями  «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда»: характер полученных потерпевшей травм,  которые повлекли длительность ее лечения и моральных страданий, нарушения в связи с этим привычного уклада жизни, объем этих страданий – поскольку потерпевшая продолжает проходить курс лечения в связи с полученными травмами.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить гражданский иск в части взыскания  с ОСОБА_1 морального вреда в сумме 16000 грн., а всего взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшей 17036,06 грн..

Судебные издержки, связанные с производством судебно- трассологической, судебно – автотехнических экспертиз на общую сумму 4266 грн. 10 коп., подлежат взысканию с подсудимого в пользу НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой за экспертные услуги (л.д.67,79,94).

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 3400 (три тысячи четыреста) грн..

Лишить ОСОБА_1 права управлять транспортними средствами на один год.

Гражданский иск Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_1 в  доход государства 2846 (две тысячи восемьсот сорок шесть) грн. 12 коп..

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 1036(одну тысячу тридцать шесть) грн.  06 коп. и  морального вреда в сумме 16000 (шестнадцать тысяч)грн., а всего -17036(семнадцаь тысяч тридцать шесть) грн. 06 коп..

Взаскать с ОСОБА_1 судебные издержки, связанные с проведением  судебно- трассологической, судебно – автотехнических экспертиз на общую сумму 4266 (четыре тысячи двести шестьдесят шесть)грн. 10 коп., в пользу НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой за экспертные услуги.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: