Справа 1-75

                                            ВИРОК
                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня  2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Марковській І.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області кримінальну справу про обвинувачення

                           ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Атбасар Целіноградської області Російської Федерації,росіянина,громадянина України,маючого одну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,одруженого,пенсіонера 3 групи інвалідності, в силу ст.55 КК 1960 року  раніше не судимого,мешкаючого АДРЕСА_1

                                    ВСТАНОВИВ

              Суд визнав доведеним,що ОСОБА_2 15 грудня 2009 року  біля 13 години по вулиці Миру в селі Двійному Новотроїцького райну Херсонської області на грунті особистих неприязних відносин з потерпілою,  умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень,наніс  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4,  кулаком правої руки удар в ліву частину обличча/ в ніс та ліве око/,чим спричинив забий та перелам кісток носу,тобто завдав легкіх телесних ушкоджень з розладом здоров”я.

                Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2 вину в пред”явленому обвинуваченні не визнав і пояснив,що  15 12.2009 року близько 13 години по вулиці Миру с.Двійне  проходив навпроти двору ОСОБА_3. В цей час побачив,що біля двору останньої грузять на  автомобіль  бичка .Оскільки у нього зі ОСОБА_3 раніше  існували  неприязні відносини з приводу її необгрунтованих обвинувачень,что він ніби-то знищив у неї бичка,він особам,які купували бичка,сказав,що з приводу цієї тварини у нього спір з господаркою,тому в разі необхідності, вони будуть свідками.Після цього син ОСОБА_3 став  його ображати,намагався ОСОБА_3 стояла від свого двору на протилежній стороні, і зайшла в свій двір,щоб провести бичка,якого не захотіли забирати перекупники.Вийшла вже тоді,коли  її син  кинув по  ньому/ОСОБА_2/ камінь.Чому у неї виявлений перелам носу не знає,вважає,що проведена невірно експертиза,тому що бачив ОСОБА_3 на слідуючий день,  і в неї тілесних ушкоджень на обличчі не ОСОБА_3 вирішила його  обмовити,тому що з приводу  знищення качок у нього з нею  був судовий спір.Просив винести  виправдовувальний  вирок.

          Однак не зважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_2 його вина повністю  підтверджується слідуючими доказами:

           Показами потерпілої ОСОБА_3,яка суду показала,що  15 грудня 2009 року  о 13 годині біля  її подвір”я в с.Двійне Новотроїцького району Херсонської області,  що по вул.Миру, син здавав  живою вагою  вирощених у господарстві бичків в кількості 2 штуки, а вона доїла корову.Почувши якийсь шум,  вийшла   на подвір”я,побачила,що її син з ОСОБА_2  б”ються.Коли вона до них підійшла,Федоров кулаком ударив її в область лоба разом з глазом,відбіг від неї і почав кудись дзвонити,син в цей час займався тим,що намагався загнати в машину бичка і не міг їй допомогти.Вона відчула кров і пішла  до куми ОСОБА_4,щоб розповісти,за яких обставин  у неї виявилися тілесні ушкодження. Як  їй стало  відомо, Федоров  сказав скупщикам,щоб вони не брали бичка,тому що у нього з  нею спір з приводу бичка.Заготівельники не  взяли цього бичка.На слідуючий день почалися сильні снігопади,бички стояли в снігу,біля них управлятися було дуже важно,так продовжувалося 2 неділі,поки  вона всеж-таки сдала  їх.Ці всі  наслідки потягли моральну шкоду,яка полягає в фізичному болю в місці тілесних ушкоджень, в хвилюванні,зміні способу життя.

                 Показами свідка ОСОБА_5,який  суду показав,що 15 грудня 2009 року  до їхнього з матір”ю двору приїхали люди,що купують оптом  худобу.Одного бичка завели на машину, а другого не могли загрузити,були зайняти тим,щоб всеж-таки загрузити і слідуючого бичка.В цей час  біля них з”явився Федоров,став погрожувати людям,що забирали бичка судом.Він/ОСОБА_5/ просив ОСОБА_2  не заважати,але той  не припиняв  свої дії,тоді  вони  на грунті неприязні один одного ударили. В той час,як скупщики стали  скидати з автомобілю бичка,він відволікся,намагався,щоб бичка всеж-таки  загрузили,  Федоров наніс матері удару кулаком в лоб.Бичка прийшлося вигрузити і з приводу того,що Федоров заважав його здати,прийшлося  доглядати ще 2 неділі.При цьому  свідків нікого не було, ні поблизу, ні  в далі.Мати перенесла душевні і фізичні страждання з приводу завданого їй переламу носу,її турбують головні болі,на лобі не пройшло затвердіння.

                Показами свідка  ОСОБА_4,що показала, на прикінці минулого року до неї в обідній час прийшла кума ОСОБА_3,у якої  з обличчя в районі носа капала кров на підлогу.Вона пояснила,що її вдарив в ніс Федоров.

             Висновком судово-медичної еспертизи, відповідно до якої  у ОСОБА_3  виявлені  пошкодження: перелам  костей спинки носу,три ссадна на спинці носу,крововиливи в м”які тканини і лобну область зліва,що відносяться до легких телесних ушкоджень,які потягли  розлад здоров”я по критерію  тривалості розладу.

                Сукупність наведених,оцінених, перевірених доказів  переконують суд у тому,що ОСОБА_2 вчинив злочин –умисне легке тілесне ушкодження,що спричинило короткочасний розлад здоров”я і його дії  правильно  кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.

                  В основу обвинувального вироку суд покладає покази потерпілої             ОСОБА_3,свідка  ОСОБА_5,свідка ОСОБА_4,оскільки вони  правдиві,послідовні,об”єктивно узгоджуються з  висновком судово медичної експертизи.Суд вважає,що  наявність  саме таких тілесних ушкоджень,їх локалізація,як показала потерпіла,свідки виявлено  судово-медичною експертизою телесних ушкоджень у ОСОБА_3, являється  доказом винності ОСОБА_2.

                 Суд відноситься критично  і відкидає як неправдиві, покази  підсудного ОСОБА_2,де він вину не визнав і  показав,що не наносив ударів ОСОБА_3, в той же час не заперечує про наявність конфлікту з потерпілою і її сином в місці ,  день,час висунутого обвинувачення. Суд розцінює покази підсудного  як намагання   уникнути відповідальності.

                Суд також відкидає як неправливі покази  допитаного свідка ОСОБА_6,який являється братом дружини підсудного,що він бачив увесь  конфлікт,який відбувся між ОСОБА_3 і ОСОБА_2,під час якого Федоров не підходив до ОСОБА_3 і не наносив їй ударів,оскільки ці покази не узгоджуються з іншими доказами по справі і розцінює їх як намагання свідка  допомогти підусудному униктнути відповідальності,оскільки він являється родичем підсудного,суд вважає його особою зацікавленою.

                   При призначенні виду  і міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує  суспільну небезпечність вчиненого злочину,наслідки заподіяного,особу підсудного,обставини,що обтяжують і пом”якшують покарання.

                    ОСОБА_2 вчинив злочин  невеликого ступіню тяжкості,в силу ст.55 КК України 1960  року  раніше не судимий, має на утриманні одну неповнолітню дитину,позитивно характеризується за місцем проживання, але вину в скоєному злочині не визнав,не розкаявся,не відшкодував  завданої  шкоди.

                    Як обставину,що обтяжує покарання суд визнає- вчинення злочину проти особи похилого віку.

                    Обставин, що пом”якшують покарання, не виявлено.

                     Цивільний позов  на суму 3000 гривень слід задоволити повністю.Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує  заподіяні  потерпілій похилого віку,жінці  значних тілесних ушкоджень- перелам кісток носу,що зазвичай викликають тривалі фізичні,больові страждання,які потребують  тривалих витрат на відновлення  фізичного і морального стану потерпілої.

                       На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323-324 КПК України

                                     ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.125 КК України і призначити покарання  у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  а саме 1020 грн  в дохід держави.

              Стягнути з ОСОБА_2,жителя с.Двійне Новотроїцького району Херснської області  на користь ОСОБА_3 компенсацію моральної  шкоди 3000/ три тисячи  / гривень.

              Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без змін  до вступу вироку в законну силу.

               На вирок може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду   через Новотроїцький районний суд  в строк 15 діб.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду                                                                           О.В.Тимченко