Справа № 1-171/10 р

В  И  Р  О  К

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

05 серпня  2010 року                                     Лебединський районний суд

                                                                                Сумської області

В складі :        судді                                               Подопригора  Л.І.

                 при секретарі                                 Єрмаковій Н.І.

                        з участю прокурора                      Радковського  В.П.

                        адвокатів                                        ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   уродженця с. Штепівка,  громадянина  України, освіта неповна середня, не  одруженого,   мешканця  АДРЕСА_1 , раніше  не  судимого, виховувався у родині з одним із  батьків,-

        за   ст. 185 ч. 3  КК України,            

неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця  та  мешканця АДРЕСА_2, українця, освіта неповна середня, раніше  не    судимого, виховувався у родині з  обома батьками,-

            за   ст. 185 ч. 3    КК України ,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця  та  мешканця АДРЕСА_3 українця, громадянина  України,   освіта неповна середня, не  одруженого, не  працюючого,   раніше  не    судимого  ,

                   за ст.ст. 185 ч.3, 122 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в:

   Підсудний   ОСОБА_5  26 грудня 2009 року  близько 23 години  з метою незаконного  збагачення  та скоєння  крадіжки  чужого  майна , умисно, таємно у  відсутності сторонніх через  вікно  проник  до приміщення  колишнього  будинку культури  в с. Бишкінь, Лебединського  району, звідки  за  допомогою  принесеного з собою  ключа   здійснив  крадіжку  майна належного СТОВ «Бішкінське», а саме: двох  чавунних  батарей  на 6 секцій, вартістю  згідно  висновку  експерта  № 146 від 01.07.2010 року  300 грн., двох  металевих  труб  діаметром  48 мм довжиною  по 3 метра кожна, вартістю  згідно висновку  експерта  № 146 від 01.07.2010 року 90 грн., чим завдав  СТОВ « Бишкінське»  майнової  шкоди  на  загальну суму  390 грн.  Викраденим  розпорядився  на  власний  розсуд.

 28 січня 2010 року  о 23 годині  підсудний ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна умисно, таємно,  повторно, у відсутності сторонніх осіб,  через  двері  проник  до  приміщення  колишнього  будинку  культури  с.  Бишкінь, Лебединського  району Сумської  області , звідки   викрав  майно належне  СТОВ « Бішкінське», а саме: три  металеві  труби  діаметром  36 мм, загальною  довжиною 10 м, вартістю  згідно  висновку експерта  № 146 від  01.07.2010 року  70 грн., металеву трубу  діаметром  76 мм довжиною 6 метрів, вартістю  згідно висновку  експерта № 146 від 01.07.2010 року 120 грн., металеву  трубу  діаметром  48 мм довжиною 6,5 м, вартістю  згідно висновку  експерта  № 146 від 01.07.2010 року  97,50 грн., дерев’яні  двері  білого  кольору , розміром 2х0,9 м, вартістю  згідно висновку  експерта № 146 від 01.07.2010 року  50 грн.,  дві віконні рами, розміром  1,5 х 0,45 м, вартістю  згідно висновку  експерта  № 146  від 01.07.2010 року 60 грн., чотирьохжильний  телефонний  кабель  довжиною 20 м, вартістю  згідно  висновку  експерта № 146 від 01.07.2010 року  30 грн., чим  завдав товариству майнової шкоди  на загальну суму  427,50 грн. Викраденим  розпорядився на власний  розсуд.

Підсудні  неповнолітні  ОСОБА_3  та  ОСОБА_4 за  попередньою змовою  між собою, 21 квітня 2010 року  о 15 годині  з метою  незаконного збагачення  та скоєння крадіжки  чужого майна  проникли  до господарства  ОСОБА_6  по АДРЕСА_4, звідки шляхом пошкодження віконного отвору проникли до будинку, де  умисно, таємно від оточуючих, діючи з корисливих   спонукань  та з метою  незаконного збагачення  викрали  чоботи  резинові синього кольору, вартістю згідно  висновку експерта  № 146 від 01.07.2010 року  10 грн., светр  чоловічий сірого кольору,  вартістю згідно  висновку експерта  № 146 від 01.07.2010 року  15 грн., подушка  на диван,  вартістю згідно  висновку експерта  № 146 від 01.07.2010 року  30 грн., малу сокиру вартістю згідно  висновку експерта  № 146 від 01.07.2010 року  30 грн., пасатижі вартістю згідно  висновку експерта  № 146 від 01.07.2010 року  15 грн., курточку чоловічу, зеленого кольору, вартістю згідно висновку експерта №146 від 01.07.2010 року 80 гривень, покривало зі штучним хутром, вартістю згідно висновку експерта №146 від 01.07.2010 року 30 гривень, подушку розміром 40Ч70 см, вартістю згідно висновку експерта №146 від 01.07.2010 року 50 гривень, кружку фарфорову, коричневого кольору, вартістю згідно висновку експерта №146 від 01.07.2010 року 5 гривень, блок живлення до телевізійної антени, вартістю згідно висновку експерта №146 від 01.07.2010 року 15 гривень, обігрівач сірого кольору, марки «Einhell-2000», вартістю згідно висновку експерта №146 від 01.07.2010 року 20 гривень, наволочку на подушку, вартістю згідно висновку експерта № 146 від 01.07.2010 року 5 гривень, напірник до матрацу, вартістю згідно висновку експерта №146 від 01.07.2010 року 10 гривень, а всього викрали  майна  на  загальну  суму 315 грн., чим  заподіяли  ОСОБА_6  майнової  шкоди  на  вказану  суму.  Викраденим  розпорядилися  на  власний  розсуд.                                    

 27 квітня 2010 року  о 20 годині підсудні  ОСОБА_5   ОСОБА_4  та  ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою,з пропозиції ОСОБА_3 з метою  незаконного збагачення  та вчинення  крадіжки  чужого  майна,  перелізши через паркан проникли   до  господарства  ОСОБА_7 що розташоване по вул..  Лісна 46-48 в с. Бишкінь, Лебединського  району  Сумської  області, де шляхом пошкодження віконного отвору  проникли  до  будинку , звідки  умисно,  повторно , таємно від  оточуючих , діючи  з корисливих  спонукань та з метою  незаконного збагачення  викрали бензопилу  марки POULAN чорно- зеленого кольору, придбану в 2007 році , вартістю згідно  висновку  експерта  № 146  від 01.07.2010 року  632 грн.,  паяльник Т- подібний , вартістю  згідно висновку  експерта № 146  від 01.07.2010 року  15 грн., пневматичну рушницю  для  підводної  риболовлі, вартість  згідно висновку  експерта № 146 від 01.07.2010 року  200 грн., електричну  дрель  марки PHIOLENT  400 Вт, оранжевого кольору , вартістю  згідно висновку  експерта № 146 від 01.07.2010 року  50 грн., а також  із приміщення  літньої  кухні  цього ж господарства, таємно у відсутності  сторонніх , діючи з корисливих  спонукань  та з метою незаконного збагачення  викрали  котушку  до риболовної  вудочки, вартістю згідно висновку  експерта   № 146 від 01.07.2010 року  60 грн., куртку  синьо- чорного  кольору , вартістю  згідно  висновку  експерта  № 146 від 01.07.2010 року  100 грн.,  металеві  частини  пресу для фруктів  з чавунною  станиною з гвинтом, вартістю  згідно  висновку експерта № 146 від 01.07.2010 року  13 грн.,   газовий балон на 50л, вартістю  згідно висновку експерта № 146 від 01.07.2010 року  180 грн., три  металеві  плити з груби, вартістю згідно висновку експерта № 146 від 01.07.2010 року  150 грн., чим  заподіяли  потерпілому  майнової  шкоди  на  загальну суму  1400 грн. Викраденим  розпорядилися  на  власний  розсуд.

Крім  того  підсудний  ОСОБА_5 15.05.2010 року  о 19 годині знаходячись в стані  алкогольного сп’яніння прийшов до господарства ОСОБА_8 розташованому по АДРЕСА_5, де на той час перебував потерпілий ОСОБА_9 Під  час розмови між підсудним та  ОСОБА_9 виникли неприязні стосунки. Після чого підсудний, умисно,  з метою  заподіяння  тілесних  ушкоджень  став наносити   удари  руками  та  ногами  по голові, обличчю та тулубу потерпілого, спричинивши йому при цьому  тілесні  ушкодження, які  згідно висновку судово- медичного експерта № 138 від 10.06.2010 року  відносяться  до  середньої тяжкості  тілесних  ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та пояснив, що 21.04.2010 року, він запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку речей з будинку господарства по АДРЕСА_4, так як знав, що там ніхто не проживає, на що той дав свою згоду. Проникнувши до господарства через паркан, вони шляхом пошкодження вікна проникли до будинку, звідки викрали пуфик до крісла, ковдру, годинник круглої форми сірого кольору, сірий светр, блок живлення до  антени, кружку коричневого кольору, сокиру чорно-жовтого кольору, пасатижі з червоною ручкою, резинові чоботи, сірий електричний обігрівач та курточку з капюшоном. Дані речі  винесли з будинку. З викраденого він взяв собі сокиру чорно-жовтого кольору, пасатижі з червоною ручкою, резинові чоботи, сірий електричний обігрівач та курточку з капюшоном. Всі ці речі приніс додому та сховав від матері. З кількістю і вартістю викраденого згоден.

27.04.2010 року він разом з ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки прийшли в господарство по вул..Лісна, 46 в с.Бішкінь, знаючи, що там ніхто не проживає. Витягнувши скло у вікні літньої кухні він  проник до приміщення кухні та викрав там котушку на вудочку для риболовлі, яку залишили в дворі господарства, вирішивши, що ввечері повернуться до господарства для вчинення крадіжки. Ввечері того дня вони запропонували брату ОСОБА_4 ОСОБА_5 вчинити з ними крадіжку  з даного господарства, на що той дав свою згоду. Ввечері вони втрьох прийшли до  господарства, де за допомогою принесеної  викрутки  він витягнув шибку із вікна, і через отвір що утворився проникли до будинку, де викрали рушницю для підводної риболовлі,  електродрель, Т-подібний паяльник, бензопилу. Всі  ці речі винесли з будинку та склали до сумки  у якій знаходилася бензопила. Далі  пройшовши через дверний отвір до приміщення кухні у даному господарстві, викрали звідти три плити для груби, металеві частини від пресу для фруктів та порожній газовий балон. Все викрадене перенесли до сараю в господарстві ОСОБА_5,і в послідуючогому  він разом в ОСОБА_4 продав викрадене незнайомим чоловікам. Виручені кошти витратили на придбання їжі. З кількістю і вартістю викраденого згоден.

Допитаний  в судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та пояснив, що  21 квітня 2010 року він погодився на пропозицію ОСОБА_3 вчинити крадіжку з будинку по АДРЕСА_4, де ніхто не проживає. Зайшовши до даного господарства, через віконний отвір вони проникли в будинок звідки викрали  пуфик до крісла, годинник круглої форми сірого кольору, сірий светр, блок живлення до антени, кружку коричневого кольору,  сокиру чорно-жовтого кольору, пасатижі з червоною ручкою, резинові чоботи, сірий електричний обігрівач та курточку з капюшоном. Все викрадене винесли  з будинку. З викраденого він взяв собі пуфик до крісла, годинник круглої форми сірого кольору, сірий светр, блок живлення до антени, кружку коричневого кольору,  які сховав вдома. З кількістю і вартістю викраденого згоден.

27.04.2010 року він разом з ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки прийшли в господарство по вул..Лісна, 46 в с.Бішкінь, знаючи, що там ніхто не проживає. Витягнувши скло у вікні літньої кухні він  проник до приміщення кухні та викрав там котушку на вудочку для риболовлі, яку залишили в дворі господарства, вирішивши, що ввечері ще повернуться до господарства для вчинення крадіжки. Ввечері того дня вони запропонували його брату  ОСОБА_5 вчинити з ними крадіжку  з даного господарства, на що той дав свою згоду. Ввечері вони втрьох прийшли до  господарства, де за допомогою принесеної  викрутки  він витягнув шибку із вікна, і через отвір що утворився проникли до будинку, де викрали рушницю для підводної риболовлі,  електродрель, Т-подібний паяльник, бензопилу. Всі  ці речі винесли з будинку та склали до сумки  у якій знаходилася бензопила. Далі  пройшовши через дверний отвір до приміщення кухні у даному господарстві, викрали звідти три плити для груби, металеві частини від пресу для фруктів та порожній газовий балон. Все викрадене перенесли до сараю в їх господарстві і в послідуючому  він разом в ОСОБА_3 продав викрадене незнайомим чоловікам. Виручені кошти витратили на придбання їжі. З кількістю і вартістю викраденого згоден.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та пояснив, що 26.12.2009 року  близько 23 години він, з метою вчинення крадіжки металевих виробів, через віконний отвір проник до приміщення колишньої контори СТОВ « Бішкінське», що розташована в с. Бішкінь Лебединського району вирішив залізти до вказаного приміщення, щоб викрасти, якісь вироби з металу.  Там за допомогою принесеного з собою ключа  зняв дві чавунних батареї по 6 секцій кожна. Перенісши батареї додому знову повернувся до приміщення і відкрутив дві труби, діаметром 48 мм. довжиною близько 3 метрів кожна. Труби  також переніс до сараю свого господарства, де сховав на горищі. З кількістю і вартістю викраденого згоден.

Крім того, 28.01.2010 року близько 23 години, маючи на меті викрасти вироби в металу, через дверний отвір,який був відчинений проник до приміщення колишнього гуртожитку розташованого неподалік від господарства де він проживає. Впевнившись у відсутності сторонніх,  за допомогою принесеної з собою пилки по металу відпиляв  труби  з опалення, які переніс до себе додому, Затим повернувшись викрав дві віконні рами, кабель  та двері, які також переніс по місцю проживання.  Вказані речі   хотів використати в господарстві. В кількістю і вартістю викраденого згоден.

Крім того, 27.04.2010 року близько 21 години  він погодився на пропозицію брата та ОСОБА_3 вчинити крадіжку з будинку по АДРЕСА_4, де на той час ніхто не проживав. Ввечері того ж дня вони втрьох прийшли до  господарства, де за допомогою принесеної  викрутки   витягнули шибку із вікна, і через отвір що утворився проникли до будинку, де викрали рушницю для підводної риболовлі,  електродрель, Т-подібний паяльник, бензопилу. Всі  ці речі винесли з будинку та склали до сумки  у якій знаходилася бензопила. Далі  пройшовши через дверний отвір до приміщення кухні у даному господарстві, викрали звідти три плити для груби, металеві частини від пресу для фруктів та порожній газовий балон. Все викрадене перенесли до їх господарства. З кількістю і вартістю викраденого згоден.

15.05.2010 року у вечірній час він перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння зайшов до господарства  ОСОБА_8, щоб вжити у неї ще спиртного. В будинку перебував ОСОБА_9, який також перебував в нетверезому стані. В розмові з ним останні став обурливо висказуватись на адресу його самого та його батьків.  Це його образило і він вирішив  його провчити шляхом  нанесення ударів. Підійшов  до потерпілого, став прямо перед ним та коліном  правої ноги вдарив  його по обличчю, він удару  ОСОБА_9  сповз із ліжка на  підлогу  і розмістився  на  спину  на підлозі. Стоячи справа  від нього, коли він на спині  лежав   на підлозі   взутою ногою  вдарив  один раз  по  тулубі справа  у районі  ребер,  він продовжував лаятися  та виказувати образливі слова. Це його ще  більше  розлютило і він  став наносити йому удари  кулаками  по голові, обличчю та  тулубу. Так   наніс десь близько 5-7 ударів  кулаками по голові  та  обличчю. Він серії ударів  ОСОБА_9 скрутився на лівий  бік  розміщуючись  животом   та  передом  до нього, а він  стоячи  справа від нього продовжив  наносити  удари  по передній  верхній частині  його ніг, взутою ногою, то правою, то лівою по черзі. Так   наніс близько 5 ударів ногами. Потім   припинив  його бити,  підняв  із підлоги  та поклав  на спину  на  ліжко, але  ОСОБА_9 не угамовувався  та продовжив  брутально лаятися. У  відповідь  він вдарив  ще раз  кулаком правої руки потерпілого у живіт, коли він  лежав на  спині  на  ліжку і пішов з будинку. У вчиненому щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по  справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудні та інші учасники процесу  і які ніким не оспорювались.

    Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особи підсудних дійшов до висновку, що дії вчинені підсудним  ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст.. 185 ч 3 КК України, оскільки  він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення.

Дії вчинені підсудним  ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.. 185 ч 3 КК України, оскільки  він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення.

Дії вчинені підсудним  ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.. 185 ч 3 КК України, оскільки  він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.. 122 ч  1 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

При   призначені  міри покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не  притягувався, вину свою визнав повністю.

Враховуючи наявність обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало,збитки відшкодовані,активне сприяння слідству, його вік,    суд вважає можливим обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, але примінивши ст. 69 КК України визначити покарання  нижче від найнижчої межі встановленої законом за даний злочин.

Суд дійшовши до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання вважає можливим , примінивши ст. 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного суд вважає необхідним залишити  підписку про невиїзд.

При   призначені  міри покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не  притягувався, вину свою визнав повністю.

 Враховуючи наявність обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало, збитки відшкодовані, активне сприяння слідству, його вік,    суд вважає можливим обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, але примінивши ст. 69 КК України визначити покарання  нижче від найнижчої межі встановленої законом за даний злочин.

Суд дійшовши до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання вважає можливим , примінивши ст. 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного суд вважає необхідним залишити  підписку про невиїзд.

При   призначені  міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не  притягувався, вину свою визнав повністю.

Враховуючи наявність обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало, збитки відшкодовані,активне сприяння слідству, його вік,    суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але визначаючи покарання  за злочини передбачені ст.. 185 ч 3 КК України, примінити ст. 69 КК України   визначити покарання  нижче від найнижчої межі встановленої законом за даний злочин.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного суд вважає необхідним залишити  тримання під вартою.

Також  суд  вважає,   за  необхідне  прийняти  відмову  прокурора  від  цивільного  позову  про  стягнення витрат  на   стаціонарне  лікування  потерпілого  ОСОБА_9  в хірургічному  відділенні  КУ « Лебединська  центральна  районна  лікарня»  з 16.05.2010 року по 17.05.2010 року, оскільки  на  час  розгляду  справи  в суді  вони відшкодовані.

Судові витрати по справі в сумі 258,00 грн. витрачених на проведення   товарознавчої  експертизи,  та 515, 52 грн.  за  проведення  трасологічної  експертизи,  суд вважає необхідним, стягнути з підсудних  ОСОБА_5,  ОСОБА_4 та ОСОБА_3  на  користь   НДЕКЦ при ГУМВС  України  в Сумській  області в долевому  порядку, а в разі   відсутності  у  неповнолітніх  ОСОБА_4  та ОСОБА_3  коштів  або  майна на  відшкодування  витрат  на  проведення  товарознавчої  та  трасологічної  експертизи  покласти  на їх  батьків .

Речові  докази  по справі, а саме  2 чугунні  батареї  по 6 секцій, дві  труби  діаметром  48 мм, довжиною  по 3 м, три  металеві  труби  діаметром  36 мм , загальною  довжиною  10 м, металеву  трубу діаметром  76 мм довжиною 6 м,  металеву  трубу  діаметром  48 мм, довжиною  6,5 мм, дерев’яні  двері, дві  віконні  рами розміром  1,5х0,45 м, що  знаходяться  під  зберігальною  розпискою  у ОСОБА_10;  бензопилу , куртку « Найк», котушку  до  спінінга, рушницю  для  підводної риболовлі, паяльник, дрель  оранжевого  кольору, що  знаходяться  під  зберігальною  розпискою у ОСОБА_7;  чоботи  резинові  фіолетового  кольору , светр чоловічий,  подушку на  диван , сокиру  чорно- жовтого  кольору , пасатижі, куртку  синьо- червоного  кольору, покривало  жовтого  кольору, обігрівач  сірого  кольору, подушку розміром  40х70,  кружку  коричневу, блок живлення  до  антени,  годинник, що  знаходяться  під  зберігальною  розпискою  у  ОСОБА_6 суд  вважає  за  необхідне  повернути  власникам  за  належністю;  калоші  чорні,  гіпсовий  відливок  сліду  взуття,  чоловічу  сорочку  бордового  кольору, тільняшку,  камуфляжні  брюки, джинсову  безрукавку,  спортивну  мастерку,  чорну  футболку, сіро- коричневі  бриджі,  тапочки  синього  кольору, що  знаходяться  на  зберіганні  в камері  схову  речових  доказів  Лебединського МВ  УМВС України  в Сумській  області, суд  вважає  за  необхідне  знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 299, 323-324 КПК України,-

                                      П Р И Г О В О Р И В :

Неповнолітнього ОСОБА_3   визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч 3 КК Україна і призначити покарання за цим законом, примінивши ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на ДВА роки , застосувавши  ст. 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Неповнолітнього ОСОБА_4  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч 3 КК Україна і призначити покарання за цим законом, примінивши ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на ДВА роки, застосувавши  ст. 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_5  визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.. 185 ч 3, 122 ч 1 КК України і призначити покарання:

За ст.. 185 ч 3 КК України, примінивши ст.. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;

За ст.. 122 ч 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік шість місяців;

На підставі ст.. 70 ч 1 КК України, за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на ДВА роки.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

          Міру  покарання  рахувати  з 11 червня 2010  року.

    Стягнути з засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_3  та ОСОБА_4  на користь Науково - дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, код  класифікації  доходів  бюджету 25010100 на  рахунок 31256272210011, банк  одержувача ГУДКУ в   Сумській   області, МФО  837013  судові витрати,   витрачені на проведення товарознавчої  експертизи  в сумі 258,00 грн., та 515,52 грн. за  проведення  трасологічної  експертизи, а всього 773,52 грн.,   в  долевому  порядку, тобто по  257,84грн. з кожного, а в разі   відсутності  у  неповнолітніх  ОСОБА_4  та ОСОБА_3  коштів  або  майна  достатнього для відшкодування цих коштів, ці кошти відшкодовуються в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі їй батьками   ОСОБА_12, ОСОБА_13   та ОСОБА_14.

Речові  докази  по справі, а саме  2 чугунні  батареї  по 6 секцій, дві  труби  діаметром  48 мм, довжиною  по 3 м, три  металеві  труби  діаметром  36 мм , загальною  довжиною  10 м, металеву  трубу діаметром  76 мм довжиною 6 м,  металеву  трубу  діаметром  48 мм, довжиною  6,5 мм, дерев’яні  двері, дві  віконні  рами розміром  1,5х0,45 м, що  знаходяться  під  зберігальною  розпискою  у ОСОБА_10;  бензопилу , куртку « Найк», котушку  до  спінінга, рушницю  для  підводної риболовлі, паяльник, дрель  оранжевого  кольору, що  знаходяться  під  зберігальною  розпискою у ОСОБА_7;  чоботи  резинові  фіолетового  кольору , светр чоловічий,  подушку на  диван , сокиру  чорно- жовтого  кольору , пасатижі, куртку  синьо- червоного  кольору, покривало  жовтого  кольору, обігрівач  сірого  кольору, подушку розміром  40х70,  кружку  коричневу, блок живлення  до  антени,  годинник, що  знаходяться  під  зберігальною  розпискою  у  ОСОБА_6, вважати  повернутими власникам  за  належністю;  калоші  чорні,  гіпсовий  відливок  сліду  взуття,  чоловічу  сорочку  бордового  кольору, тільняшку,  камуфляжні  брюки, джинсову  безрукавку,  спортивну  мастерку,  чорну  футболку, сіро- коричневі  бриджі,  тапочки  синього  кольору, що  знаходяться  на  зберіганні  в камері  схову  речових  доказів  Лебединського МВ  УМВС України  в Сумській  області,  знищити.

           На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення, а засудженим ОСОБА_5 з часу вручення копії вироку через Лебединський районний суд Сумської області.

 Суддя