Копія

Справа № 1-100/10

В И Р О К

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 року                                  Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого – судді                                             Сірої Г.І.

за участю: секретаря                                                            Ткаченка А.В.

прокурора                                                                              Мірошниченка А.А.

та адвоката                                                                             ОСОБА_1

представника служби у справах дітей Кролевець-

кої райдержадміністрації                                                      Пугач І.М.

представника Реутинського професійного аграрного

ліцею                                                                                       Литвиненко О.І.

законного представника підсудного ОСОБА_4        ОСОБА_5

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя м. Кролевець Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, перебуває на військовому обліку, учня ДПТНЗ "Реутинський професійний аграрний ліцей", холостого, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого, проживає з матір’ю,-

- за ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця і жителя АДРЕСА_2, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов’язаного холостого, непрацюючого, раніше не судимого,-

- за ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

в ніч з 26 на 27 травня 2010 року з метою заволодіння транспортним засобом – мотоциклом підсудні за попередньою змовою між собою зайшли в неогороджене господарство жителя с. Добротове Кролевецького району ОСОБА_7, де заволоділи належним йому мотоциклом НОМЕР_1, вартість якого згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №170 від 21.06.2010 р. становить 831 грн. Мотоциклом підсудні розпорядилися на власний розсуд. Крім того, перебуваючи в господарстві ОСОБА_7, підсудні викрали молочний бідон ємкістю 10 л та алюмінієвий бак об’ємом 30 л, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №248 від 21.06.2010 р. складає 126 грн.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнали свою вину повністю та підтвердили, що в ніч з 26 на 27 травня 2010 року з метою викрадення мотоцикла, з ініціативи ОСОБА_4, вони приїхали в с. Добротове. Через город, залишивши мопед неподалік, вони зайшли в господарство ОСОБА_7, де під деревом знаходився мотоцикл, який вони і викрали. Знаходячись в господарстві ОСОБА_7, вони вирішили викрасти ще молочний бідон та алюмінієву ємкість, що і зробили. Викрадене майно вони на мотоциклі протягли в напрямку м. Кролевець, однак по дорозі зрозуміли, що не в змозі це зробити. В зв’язку з цим вони з мотоцикла зняли бензобак, сидіння з заднім крилом, і, забравши їх та бідон з баком, поїхали в м. Кролевець. Частково розібраний мотоцикл вони сховали в лісі. Наступного дня з приводу крадіжки працівники міліції прийшли до ОСОБА_4, який одразу признався у вчиненому і розказав, що викрадені речі залишили у ОСОБА_6, де вони і були вилучені.

Крім визнання вини самими підсудними, їх вина підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7, який підтвердив в судовому засіданні те, що господарство, звідки була вчинена крадіжка підсудними в с. Добротове, належить йому. Він з сім’єю проживав в будинку до квітня 2010 року, а потім придбав інший будинок, однак у вказаному господарстві він продовжує тримати підсобне господарство, там знаходяться належні йому речі. На травень 2010 року під деревом знаходився в господарстві мотоцикл, який був в комплекті, однак він ним два роки не користувався. Про те, що з господарства вчинена крадіжка, йому по телефону вранці 27.05.2010 р. повідомила дружина. Прийшовши до господарства, він виявив сліди від взуття та від мотоцикла.

Пройшовши по слідам, зрозумів, що мотоцикл повели в напрямку м. Кролевець. Оскільки біля господарства були чіткі сліди від взуття, такі ж сліди були біля господарства, де проживає бабуся ОСОБА_4, при зверненні того ж дня з приводу крадіжки в РВ ГУМВС висловив припущення з приводу можливості причетності ОСОБА_4 до крадіжки, що в подальшому підтвердилося. Частково розібраний мотоцикл було знайдено в лісі. Викрадене майно йому повернуто, відшкодована матеріальна шкода 200 грн. та частково моральна шкода 200 грн. З врахуванням віку підсудних, відшкодування йому шкоди, просить не позбавляти підсудних волі.

Вина підсудних підтверджується іншими зібраними по справі доказами:

- протоколом огляду в якості місця події лісного масиву, де було виявлено 27.05.2010 р. мотоцикл "ІЖ" (а.с.12-13);

- протоколом огляду в якості місця події господарства, де живе ОСОБА_6, від 27.05.2010 р., в ході якого було вилучено бідон, бак, бензобак, сидіння з заднім крилом (а.с.15);

- протоколом огляду в якості місця події господарства ОСОБА_7 (а.с.16-19);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4 (а.с. 54-57) та ОСОБА_6 (а.с. 58-61);

- протоколами огляду речових доказів (а.с. 62-67), (а.с. 69-72, 74-76, 78-80, 82-86);

- висновком автотоварознавчої експертизи №170 від 21.06.2010 р. про вартість мотоцикла, яким незаконно заволоділи підсудні, відповідно до якого вартість мотоцикла ОСОБА_7 складає 831 грн. (а.с. 93-94);

- висновком товарознавчої експертизи №248 ТЗ від 21.06.2010 р. про вартість викраденого підсудними бідона молочного – 69 грн., баку алюмінієвого – 57 грн. (а.с. 102-103).

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи підсудних, обставини, що пом’якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання підсудним, суд не вбачає.

Стосовно ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Як пом’якшуючі обставини суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, в скоєному щиро розкаюється, сприяв розкриттю злочину, даючи правдиві покази в ході досудового слідства та в суді; потерпілому відшкодована майнова шкода, частково відшкодована моральна шкода.

Суд бере до уваги також ті обставини, що ОСОБА_4 виховувався з п’ятирічного віку однією матір’ю в зв’язку зі смертю батька, з якою проживає і зараз; як вбачається з пояснень представника Реутинського ПАЛ ОСОБА_4 проявляє старанність в процесі навчання, ніяких зауважень на його поведінку не було, дає критичну оцінку своїм діям за вчинене.

Враховуючи обставини вчинених злочинів, дані про особу підсудного, враховуючи думку потерпілого з приводу покарання підсудному, пом’якшуючі обставини, розмір заподіяної потерпілому шкоди, суд приходить до висновку про те, що є підстави при призначенні покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України застосувати ст. 69 КК України і призначити йому покарання нижче нижньої межі, передбаченої санкцією цього закону. Крім того, на думку суду, враховуючи вищезазначені обставини, положення ст. ст. 75, 104 КК України, є підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, оскільки суд приходить до висновку, що виправлення його можливе без відбування покарання.

Стосовно ОСОБА_6 суд бере до уваги, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Як пом’якшуючі обставини суд визнає те, що він щиро кається у скоєному, даючи правдиві покази, сприяв розкриттю злочину; відшкодована майнова шкода і частково відшкодована моральна шкода потерпілому.

Суд враховує також те, що ОСОБА_6 не був ініціатором вчинення злочину; враховує думку потерпілого щодо міри покарання, який вважає за можливе не позбавляти підсудного волі; суд бере до уваги молодий вік підсудного, те, що він виховувався після смерті батька однією матір’ю, з якою і проживає.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про те, що при призначенні покарання за ст. 289 ч. 2 КК України є підстави застосувати положення ст. 69 КК України і призначити йому покарання нижче нижньої межі, передбаченої санкцією цього закону. Крім того, враховуючи обставини вчинення злочинів, розмір заподіяної шкоди потерпілому та дані про його особу, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання зі звільненням його від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України.

Потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування підсудним моральної шкоди по 500 грн. кожним в зв’язку з вчиненням злочину, предметом якого стало його майно.

Підсудні визнали позов.

З врахуванням обставин справи, положень ст. ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України підсудні зобов’язані відшкодувати заподіяну потерпілому моральну шкоду. Вимоги позивача грунтуються на обставинах справи, з врахуванням розумності та справедливості.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,-

з а с уд и в:

ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні злочів, передбачених ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України - з застосуванням ст.69 КК України у виді двох років позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 185 КК України – позбавлення волі на 6 місяців.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк два роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком суду у виді двох років позбавлення волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку в один рік він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов’язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання.

3) періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обох засуджених залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду по 500 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в доход держави судові витрати по справі за проведення автотоварознавчої експертизи по 206 грн. 40 коп. з кожного та за проведення товарознавчої експертизи по 37 грн. 56 коп. з кожного з зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС в Сумській області.

Речові докази по справі – мотоцикл "ИЖ-7-107" д.н. НОМЕР_1, технічний НОМЕР_2 до мотоцикла "ИЖ-7-107" д.н. НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_1, бензобак, сидіння з заднім крилом до мотоцикла, молочний бідон ємк. 10 л, алюмінієвий бак об’ємом 30 л, що зберігаються у ОСОБА_7, залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ                         підпис

З оригіналом згідно.    СУДДЯ: