Справа № 2 а -950/10
копія
ПОСТАНОВА
Іменем України
2липня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Андрущенко С.А.
при секретарі: Жовтяк Н.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ УВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС у Полтавській області від 17.04.2010 року його визнано винним у вчинені порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, за те що він 17.04.2010 року керуючи автомобілем на а/д Київ-Харків в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження швидкості 70 км/год» рухався зі швидкістю 96 км/год. З зазначеною постановою він не погоджується та вважає її незаконною та необґрунтованою зі слідуючих підстав, так зокрема він рухався в напрямку м. Харків, потім на місці розвороту при повороті на с. Ковалівка, здійснив розворот та рухався по дорозі в зворотньому напрямку та помітивши знак обмеження швидкості він рухався з зазначеною швидкістю не порушуючи правила дорожнього руху та був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили йому, що він перевищив дозволену швидкість, на що він повідомив їм, що рухаючись до розвороту він чітко бачив машину працівників ДАІ і тому він в зоні дії дорожнього знаку свідомо не міх порушувати правила дорожнього руху.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача в засідання не з’явився, надавши письмові заперечення в яких зіслався на те, що автомобіль по дорозі рухався один і швидкість зафіксована саме зазначеного автомобіля, ще до його розвороту, так як в зв’язку з ремонтними роботами було встановлено знаки обмеження швидкості.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так в судовому засіданні встановлено, що дійсно на позивача постановою ДПС взводу ДПС УДАІ ГУМВС у Полтавській області від 17.04.2010 року, накладено адміністративне стягнення за те, що він 17.04.2010 року керуючи автомобілем на а/д Київ-Харків в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження швидкості 70 км/год» рухався зі швидкістю 96 км/год.
Позивач з зазначеною постановою не згоден, оскільки він до розвороту транспортного засобу бачив працівників ДАІ і після розвороту рухався з дозволеною швидкістю.
Посилання відповідача на те, що швидкість автомобіля вимірювалась ще до здійснення маневру розвороту, не заслуговують на увагу з тих підстав, що за таких обставин в разі виявлення правопорушення, працівники ДАІ повинні були його зупинити ще до виконання зазначеного маневру.
За таких обставин, коли не доведено вчинення правопорушення, позов підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача нічим не спростовуються , позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 17,161-163,256 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову ВІ № 046226 від 17.04.2010 року винесену інспектором взводу ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити провадження по справі.
Постанова може бути оскаржена до Адміністративного Апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний термін з дня проголошення постанови та подачі апеляції у 20-ти денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя /підпис/
Вірно: суддя Ленінського
районного суду м. Полтави Андрущенко С.А.