ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
29 червня 2010 року № 2а-1596/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого –судді Дегтярьової О.В.,
при секретарі судового засідання Патратій О.В.,
за участю представника відповідача –Мороза С.О. (довіреність від 19.01.2010р. № 76/9/10),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київський завод «Агромаш»
доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва
провизнання недійсними податкових повідомлень –рішень № 0001002202/1 від 12 жовтня 2005 року та № 0000952202\3 від 14 березня 2006 року, рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000982202/1 від 12 жовтня 2005 року та № 0000982202/3 від 02 березня 2006 року, -
В С Т А Н О В И В:
ВАТ «Київський завод «Агромаш»звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень № 0001002202/1 від 12 жовтня 2005 року та № 0000952202/3 від 14 березня 2006 року, рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000982202/1 від 12 жовтня 2005 року та № 0000982202/3 від 02 березня 2006 року.
Постановою господарського суду м. Києва від 11 вересня 2006 року позов задоволено частково.
Визнано недійсним податкове повідомлення – рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва № 0001002202/1 від 12 жовтня 2005 року в частині нарахування 492 635, 55 грн. (в тому числі 178 140, 00 грн. основний платіж та 357 492, 85 грн. штрафних санкцій).
Визнано недійсним податкове повідомлення – рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва № 0000952202/3 від 14 березня 2006 року в частині нарахування 183 385, 55 грн. (в тому числі 135 142, 70 грн. основного платежу та 48 242, 85 грн. штрафних санкцій).
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2006 року постанову господарського суду м. Києва від 11 вересня 2006 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2010 року постанову господарського суду м. Києва від 11 вересня 2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2006 року скасовано в частині визнання недійсним податкового повідомлення –рішення № 0001002202/1 від 12 жовтня 2005 року в частині нарахування податкового зобов’язання в сумі 492 635, 55 грн. (в тому числі 178 140, 00 грн. за основним платежем та 357 492, 85 грн. штрафних санкцій), а також податкового повідомлення –рішення № 0000952202/3 від 14 березня 2006 року в частині визначення податкового зобов’язання в сумі 183 385, 55 грн. (в тому числі 135 142, 70 грн. основного платежу та 48 242, 85 грн. штрафних санкцій).
Справу у цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
В решті постанову господарського суду м. Києва від 11 вересня 2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2006 року залишено без змін.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2010 року справу прийнято до провадження в частині позовних вимог ВАТ «Київський завод «Агромаш»до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про визнання недійсними податкового повідомлення –рішення № 0001002202/1 від 12 жовтня 2005 року в частині визначення податкового зобов’язання в сумі 492 635, 55 грн., в тому числі 178 140, 00 грн. - основний платіж, 357 492, 85 грн. –штрафні (фінансові) санкції, а також податкового повідомлення –рішення № 0000952202/3 від 14 березня 2006 року в частині визначення податкового зобов’язання в сумі 183 385, 55 грн., в тому числі 135 142, 70 грн. - основний платіж, 48 242, 85 грн. –штрафні (фінансові) санкції, та призначено попереднє судове засідання на 22 лютого 2010 року.
22 лютого 2010 року у попереднє судове засідання позивач не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце попереднього судового засідання відповідно до вимог ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.
22 лютого 2010 року попереднє судове засіданні було відкладено на 11 березня 2010 року.
11 березня 2010 року судове засідання не відбулось у зв’язку з хворобою судді, про що було складено відповідну довідку.
26 березня 2010 року позивач у попереднє судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце попереднього судового засідання відповідно до вимог ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2010 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 12 квітня 2010 року.
12 квітня 2010 року позивач у судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.
29 квітня 2010 року судове засідання не відбулось у зв’язку з відпусткою судді, про що було складено відповідну довідку.
26 травня 2010 року позивач у судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ч. 10 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується підписом уповноваженого представника ВАТ «Київський завод «Агромаш»(довіреність від 04.06.2008р. б/н) Кузьменка А.М. на зворотному боці повістки про виклик на 26 травня 2010 року про отримання повістки, про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.
11 червня 2010 року позивач у судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.
29 червня 2010 року позивач у судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява ВАТ «Київський завод «Агромаш»підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Київський завод «Агромаш»в частині позовних вимог до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання недійсними податкового повідомлення –рішення № 0001002202/1 від 12 жовтня 2005 року в частині визначення податкового зобов’язання в сумі 492 635, 55 грн., в тому числі 178 140, 00 грн. - основний платіж, 357 492, 85 грн. –штрафні (фінансові) санкції, а також податкового повідомлення –рішення № 0000952202/3 від 14 березня 2006 року в частині визначення податкового зобов’язання в сумі 183 385, 55 грн., в тому числі 135 142, 70 грн. - основний платіж, 48 242, 85 грн. –штрафні (фінансові) санкції, та призначено попереднє судове засідання на 22 лютого 2010 року залишити без розгляду.
2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.
3. Роз’яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В. Дегтярьова