Справа № 2-868/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М ‘ Я М     У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

3 серпня 2010 року                                                                                       м. Запоріжжя

        Заводський районний суд м. Запоріжжя

        у складі: головуючого Федоренко Р.Г.,

                            секретаря        Васильченко Н.О.,

             за участю представника позивача Педак О.В.,

розглянувши в  судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ « Запоріжвогнетрив» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

          До суду звернулось ВАТ « Запоріжвогнетрив» з позовом до ОСОБА_2 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення з неї заборгованості по квартплаті та  житлово-комунальні послуги в розмірі 2632грн. 80коп., а також витрати по сплаті держмита 51 грн. та витрати з ІТЗ 30грн.

        В обґрунтування позовних вимог  позивач посилається на те, що в квартирі АДРЕСА_1, що належить ВАТ « Запоріжвогнетрив» на підставі рішення Запорізького міського виконавчого комітету від 16.11.1990 року № 465, проживає відповідач по справі.

        Відповідачка тривалий час не сплачує  надані їй  житлово-комунальні послуги,  тобто в односторонньому порядку  відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого,  за період з 01.05.2007 р. до 01.12.2009 р.  у неї виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 2632грн. 80коп .

                Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав.

        ОСОБА_2  в судове засідання не з’явилася. Про час та місце його була попереджена  завчасно і належним чином – судовими повістками. Однак, до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила, заперечення на позов не надала.

              Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення.

            Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав.

            Згідно довідки ЖЕУ ВАТ «Запоріжвогнетрив», в квартирі АДРЕСА_1 мешкає відповідачка та її неповнолітня донька ОСОБА_2 Дар*я, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто оплата за житлово-комунальні послуги нараховувалась на двох осіб. (а.с.6)

Загальна заборгованість відповідачки  щодо оплати  по квартплаті та житлово-комунальних послуг складає 2632грн. 80коп.(а.с.5)

Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

          Згідно зі ст. 526 ЦК України,  зобов’язання  повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди.

           Вивчені  судом докази по  справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання  послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідач ухиляються від свого обов’язку  щодо сплати  наданих їй  послуг.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 58-60, 88, 209, 212-215, 218, 224, 225, 226, 228, 229  ЦПК  України, суд –

В И Р І Ш И В:

          Позов ВАТ « Запоріжвогнетрив» до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та житлово-комунальні послуги, задовольнити.

                Стягнути  з ОСОБА_2 на користь ВАТ « Запоріжвогнетрив» заборгованість по квартплаті та житлово-комунальні послуги у сумі 2632 грн.80 коп.

        Стягнути  з ОСОБА_2 на користь ВАТ « Запоріжвогнетрив» державне  мито в розмірі 51 грн. в доход держави та витрати понесені ним на інформаційно-технічне забезпечення судового  розгляду справи в розмірі 30 грн.

          З аочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив на підстав письмової заяви відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня одержання ним його копії

Суддя: