Справа № 2-775\2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М ‘ Я М     У К Р А Ї Н И

( заочне)

      21 липня 2010 року.                                                       м. Запоріжжя.

      Заводський районний суд м. Запоріжжя

      у складі:  головуючого судді  Федоренко Р.Г.,

                              секретаря Васильченко Н.О.,

       за участю представника  позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні  житловим будинком та вселення,

В С Т А Н О В И В :

        До суду  звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 з позовом, в якому просить  усунути  перешкоди у здійсненні  права користування та розпорядження  житловим будинком АДРЕСА_1, який  знаходиться  у сумісному  користуванні його співвласників шляхом зобов’язання  ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди  у користуванні  та  розпорядженні  будинком АДРЕСА_1 і видати йому ключі і вселити його  в житловий будинок АДРЕСА_1, який знаходиться  у спільному користуванні співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

      В обґрунтування позову  Позивач  посилається у свої позовній заяві, що  рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя  від 20 жовтня  2008 року за ним визнано право власності  на 32\75 частин житлового будинку АДРЕСА_1 ( надалі Будинок) в порядку спадкування.

        Право власності на вказаний Будинок зареєстроване у встановленому  порядку, що підтверджується  Витягом про реєстрацію  права власності  на нерухоме майно № 21098829 від 11 грудня  2008 року, виданого ОП ЗМБТІ.

        Відповідно до технічного паспорту  на Будинок, право власності  на нього належить йому  та ОСОБА_3 у частках 32\75 та 43\75 відповідно. До домоволодіння  входять:  житловий будинок  літ. «А»; літні кухні – літ. «Б», «Е»; сараї - «б», «с»; прогріб – «пг»; гаражі – «Г», «Д»; душ – «И»; паркани  - №№ 1,4, 5; зливні ями - №№ 6,7; замощення - І,ІІ.

        Після набрання рішенням суду  законної сили та реєстрації права власності  на Будинок, він  намагався вселитись до нього, однак Відповідачка перешкоджає йому у цьому. На неодноразові вимоги допустити  до домоволодіння та попередження щодо звернення до суду Відповідачка до Будинку не допускає, його законні вимоги  допустити у належне йому майно ігнорує, змінила замки  на будинку на хвіртці, утримує собак  та усіма можливими засобами перешкоджає йому вселитись до будинку.

        Ці обставини  стали приводом для його звернення  з цим позовом  до суду.

         В судовому засіданні  представник  Позивача підтримав  його позовні вимоги і просить їх задовольнити.

      ОСОБА_3  в судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечення на позов не надіслала.

        У відповідності до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України Відповідачка була належним чином повідомлена  про час та  місце розгляду справи.

        Зважаючи на те, що в матеріалах справи  достатньо  доказів, які дозволяють розглянути  справу по суті  у відсутність відповідача, який не з’явився в судове  засідання без поважних причин, а також, приймаючи до уваги клопотання позивача про це, суд вважає за можливе  розглянути справу  у відсутність відповідача.

            Вислухавши пояснення    представника Позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить  до висновку, що   позов  обґрунтований і підлягає  задоволенню, на наступним підставам.

              Судом при розгляді справи встановлено наступне.

            Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя  від 20 жовтня  2008 року за ОСОБА_2 визнано право власності  на 32\75 частин житлового будинку АДРЕСА_1 ( надалі Будинок) в порядку спадкування.

        Право власності на вказаний Будинок зареєстроване у встановленому  порядку, що підтверджується  Витягом про реєстрацію  права власності  на нерухоме майно № 21098829 від 11 грудня  2008 року, виданого ОП ЗМБТІ.

        Відповідно до технічного паспорту  на Будинок, право власності  на нього належить Позивачу  та ОСОБА_3 у частках 32\75 та 43\75 відповідно. До домоволодіння  входять:  житловий будинок  літ. «А»; літні кухні – літ. «Б», «Е»; сараї - «б», «с»; прогріб – «пг»; гаражі – «Г», «Д»; душ – «И»; паркани  - №№ 1,4, 5; зливні ями - №№ 6,7; замощення - І,ІІ.

        Після набрання рішенням суду  законної сили та реєстрації права власності  на Будинок, він  намагався вселитись до нього, однак Відповідачка перешкоджає Позивачу у цьому. На неодноразові вимоги ОСОБА_2 допустити  до домоволодіння та попередження щодо звернення до суду, Відповідачка до Будинку його не допускає, його законні вимоги  допустити у належне йому майно ігнорує, змінила замки  на будинку на хвіртці, утримує собак  та усіма можливими засобами перешкоджає йому вселитись до будинку.

        Зазначені обставини  підтверджуються матеріалами справи і не спростовані Відповідачкою.

          З огляду на встановлені по справі  факти, суд приходить до висновку  що своїми діями ОСОБА_3 суттєво  порушу права Позивача, що  свідчить про необхідність  судового захисту їх.

            Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України,  власник майна має право вимагати усунення  перешкод у здійсненні  ним права користування  та розпорядження  своїм майном.

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 355, 356, 358, 383, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 58-60, 88,  209, 212-215, 218, 224, 225, 226 ЦПК  України, суд –

В И Р І Ш И В :

            Позов задовольнити.

      Усунути ОСОБА_2  перешкоди у здійсненні  права користування та розпорядження  житловим будинком АДРЕСА_1, який  знаходиться  у сумісному  користуванні його співвласників шляхом зобов’язання  ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди  у користуванні  та  розпорядженні  будинком АДРЕСА_1 і видати йому ключі і вселити ОСОБА_2   в житловий будинок АДРЕСА_1, який знаходиться  у спільному користуванні співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

        Стягнути з ОСОБА_3  на користь  ОСОБА_2  сплачене  ним державне мито в розмірі 17 грн. та витрати на інформаційне технічне  забезпечення  судового розгляду справи в сумі 37 грн.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив на підставі  письмової заяви відповідача на протязі  10 днів з дня отримання його копії.

          Суддя: