АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-479/2010 р. Суддя в 1-й інстанції Галянчук М.І.
Категорія 124 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Абрамов В.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2010 року місто Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30.05.2010 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Запоріжспецтрансгаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і справу закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 17.03.2010р. о 14-10 годині, він, керуючи автомобілем «ВМW 523i» (державний номерний знак НОМЕР_1) на регульованому перехресті пр. Леніна- вул. Панфіловців в м. Запоріжжі, при включенні зеленого сигналу світлофору, який дозволяє рух, перед початком руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого не надав дорогу автомобілю «Тойота-Ауріс» (державний номерний знак НОМЕР_2) під керуванням водія ОСОБА_3, яка завершила рух через перехрестя та скоїв з нею зіткнення. Після зіткнення з автомобілем «Тойота-Ауріс» змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай-Туссон» (державний номерни й знак НОМЕР_3) під керуванням водія ОСОБА_4. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди травмовано водія автомобіля «Тойота-Ауріс» ОСОБА_3
Постановою інспектора відділу оформлення матеріалів ДТП і дізнання ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області, узгодженою з начальником відділу оформлення матеріалів ДТП і дізнання ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області та затвердженою начальником Орджонікідзевського РВ ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області від 19.03.2010р. відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.03.2010р. на перехресті пр. Леніна - вул. Панфіловців в м. Запоріжжі за участю водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю складу злочину.
В своїй скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.
Перевіркою доводів апеляційної скарги не встановлено підстав для її задоволення.
Вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АР № 226961 від 20.03.2009 року, висновками експерта автотехнічної експертизи № 1212/10 від 03.06.2010р. у якій встановлено, що провести дослідження по варіанту вихідних даних зі слів водія «БМВ» ОСОБА_2, водія автомобіля «Тойота-Ауріс» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не надається можливим.
Однак, по варіанту вихідних даних зі слів свідка ОСОБА_7 встановлено, що в даному варіанті дорожньої обстановки в діях водія автомобіля БМВ ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
Також в експертизі вказано, що вимога п.10.1 передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, за безпеку дорожнього руху. При цьому не слід розраховувати ні дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникненні небезпечних ситуацій. Вимога пункту 16.5 спрямована на надання можливості безперешкодно завершити проїзд перехрестя, незалежно від напрямку подальшого руху, транспортним засобам, які почали його на сигнал, що дозволяє їм рух. Тобто, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Тойота-Ауріс» ОСОБА_3, мала перевагу на рух. Наявність мікроавтобуса, що міг обмежувати оглядовість водію автомобіля «БМВ» транспортних засобів, що рухаються по вул. Панфіловців, не дозволяє водію автомобіля «БМВ» ОСОБА_2 не давати дорогу автомобілю «Тойота-Ауріс», якщо він був в зоні обмеженої оглядовості.
В даному варіанті дорожньої обстановки незалежно від наявності мікроавтобуса, що міг обмежувати оглядовість водію автомобіля «БМВ», ОСОБА_2 у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і у відповідності до вимог п.16.5 Правил дорожнього руху України дати дорогу автомобілю «Тойота-Ауріс». Також в даній дорожній обстановці не вказано про перешкоди технічного характеру, які не дозволили б водію автомобіля «БМВ» ОСОБА_2 діяти відповідно до вимог п.10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, тобто дати дорогу автомобілю «Тойота-Ауріс», який виїхав на перехрестя.
Таким чином, суддя районного суду всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі докази по справі, обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи, наведені у скарзі про незаконність постанови внаслідок того, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
У зв’язку з тим, що на момент розгляду адміністративного матеріалу, щодо ОСОБА_2 в суді пройшли строки накладення адміністративного стягнення, суд законно закрив справу на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.
Таким чином, постанова районного суду є законною і обґрунтованою, правових підстав для її зміни або скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а п останову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30 червня 2010 року про закриття справи у зв’язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Запорізької області В.І. Абрамов