Справа  1-85/10

                                    ВИРОК

                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Марковській І.В.

з участю прокурора  Доценко Т.О.

представника потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області кримінальну справу про обвинувачення

                  ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця і мешканця АДРЕСА_1,українця,громадянина України,освіта незакінчена середня,не працюючого,раніше   не судимого

                         за ч.3 ст.185 КК України

                   ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженця с.Чкалове Новотроїцького району Херсонської області,мешканця АДРЕСА_2,українця,громадянина України, освіта середня спеціальна,не працюючого,раніше не судимого

                           за ч.3 ст.185 КК України

                                   ВСТАНОВИВ

      Суд визнав доведеним,що ОСОБА_2,ОСОБА_3 12.02.2010 року біля 21-00-21-30 годин в с.Одрадівка Новотроїцького району Херсонської області,керуючись корисливими мотивами,направленими на протиправне заволодіння чужим майном,за  попередньою домовленістю  між собою,діючи спільно  в інтересах один одного шляхом зламу  замку на вхідних дверях проникли до підсобного приміщення вугільного складу ПП “ОСОБА_4”,що розташований по АДРЕСА_3,який належить гр-ці ОСОБА_4,звідки умисно,таємно,викрали чуже майно,а саме грошові кошти Націнального банку України на загальну суму 3000 гривень,чим потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальну  шкоду  на загальну суму 3000 гривень.

        Допитаний в якості  підсудного ОСОБА_2 вину в пред”явленому обвинуваченні визнав повністю і показав,що він в січні 2010 року працював трактористом на вугільному складі,звідки звільнився за власним бажанням.     12.02.2010 року він разом з товаришем

 ОСОБА_3 зайшли  до охоронника складу,щоб погрітися.Коли побачили,що охоронника не має,двері відчинені, обоюдно вирішили  вчинити  крадіжку грошей з підсбного приміщення складу,для чого на подвір”ї знайшли металевий кругляк,яким ОСОБА_3 зламав скобу на дверях, а коли вони відчинилися,зайшли до приміщення і з нього винесли сейф на  подвір”я ,де   металем кругляком  зламали  дверцята. З сейфа забрали гроші.Документи,які там знаходилися,не брали,сейф кинули в яму  і скрилися.По  дорозі   він  ОСОБА_3 передав 250 гривень, а решта коштів залишилася в нього.

         Допитаний я якості  підсудного ОСОБА_3 вину в  пред”явленому обвинуваченні визнав повністю і показав,що 12.02.2010 року він зустрівся з товарищем ОСОБА_2 Під час прямування в с.Одрадівку.вирішили зайти на вугільний склад до охоронника,щоб погрітися.Коли підійшли до сторожки,то побачили,що охоронника на місці не було.Зайшовши до підсобного приміщення,вирішили,що оскільки нікого не має,можливо здійснити крадіжку грошей з підсобного приміщення.На подвір”ї  знайшли металевий предмет у вигляді кругляка і ним    він зламав скобу на дверях, від чого вони відчинилися              В приміщенні  побачили сейф,який вдвох взяли і винесли на подвір”я,там кругляком зламали дверцята.В сейфі були документи і гроші.Забравши гроші,сейф кинули в яму і скрилися.По дорозі в бар ОСОБА_2 дав йому 250 гривень, а решта грошей залишилася у  Крижановського.На слідуючий день був виявлений працівниками міліції і викрадені 3000 гривень повернули потерпілій ОСОБА_6, а потім  його батьки ОСОБА_6 відшкодували половину  цієї суми.

         Крім повного визнання вини підсудними ОСОБА_3,ОСОБА_2,їх вина в інкримінованому   злочині  повністю доведена слідуючими  доказами

         Показами потерпілої ОСОБА_4 оголошеними,оціненими,перевіреними в суді в зв”язку з  її відсутністю,відповідно до яких потерпіла показала,що за місцем її роботи  в с.Одрадівка на вугільному складі з сейфу 12.02.2010 року було викрадено 3000 гривень.Як згодом було встановлено,це зробили ОСОБА_2 і ОСОБА_3

          Показами представника потерпілої  ОСОБА_4- ОСОБА_1,який показав,що ОСОБА_2 повністю відшкодував завдану ОСОБА_4 матеріальну і моральну шкоду,проявив розкаяння, а ОСОБА_3  шкоду ОСОБА_7 не відшкодував,в процесі ведення досудового слідства  розкаяння не проявив,він і його сім”я погрожували потерпілій,що є предметом  дослідження   правохоронних органів.

         Протоколом огляду місця події від 13.02.2010 року, в ході якого  було  встановлено,що теріторія вугільного складу має по периметру огорожу.В підсобному приміщенні  розташований кабінет ОСОБА_8,де на вхідних дверях зламаний замок,на території виявлений в ямі  металевий сейф з документами щодо підприємницької діяльності ПП ОСОБА_4.Виявлені обставини  узгоджуються з показами підсудних,потерпілої і доводять провину  осіб,які притягнуті до відповільності у вчиненні саме такого злочину,що їм інкримінований./а.с.1-12/

        Згідно з явками  з повинною ОСОБА_3,ОСОБА_2, установлено,що  дані особи  добровільно  зізналися в скоенні злочину-викраденні  3000 гривень з приміщення ПП ОСОБА_4 і ці докази об”єктивно  узгоджуються з показаними підсудних ОСОБА_3,ОСОБА_2./а.с.8,9/

         Відповідно до протоколів  огляду грошових коштів на сумму 550 гривень і 2450 гривень, вони вилучені у ОСОБА_2.,які  узгоджуються з усіма добутими доказами і підтверджують покази підсудних ОСОБА_3,ОСОБА_2 у вчиненни  викрадення 3000 гривень з приміщення  ПП ОСОБА_4/а.с.18,21/

         Речовими доказами грошовими коштами НБУ в суммі 550,2450 грн,металевим кругляком,які  підтверджують факт вчинення злочину при обставинах вказаних  підсудними,потерпілою/а.с.19,22.24/

         Сукупність наведених,перевірених,оцінених доказів переконують суд у тому,що ОСОБА_2 вчинив злочин крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна,вчинена за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення і його дії  необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

         Сукупність наведених,перевірених,оцінених доказів переконують суд у тому,що ОСОБА_3 вчинив злочин крадіжка,тобто таємне викрадення чужого майна,вчинена  за попередньою змовою групою осіб,поєднана з проникненням у приміщення і його дії необхідно  кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

          При призначенні виду і міри покарання  підсудним ОСОБА_2,ОСОБА_10 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину,наслідки заподіяного,особи підсудних,обставини,що пом”якшують і обтяжують покарання.

         ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, але уперше притягається до кримінальної відповідальності,позитивно характеризується за місцем проживання,повністю визнав вину,щиро кається у вчиненому.

        ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин,але уперше притягається до кримінальної відповідальності.позитивно характеризується за місцем проживання,повністю визнав вину,щиро кається у вчиненому.

       Як обставину,що пом”якшує покарання обом підсудним суд враховує щире каяття,добровільне відшкодування  завданої шкоди потерпілому.

Обставин,які б обтяжували покарання не встановлено.

        Враховуючи думку прокурора,який  вважає за необхідне вибрати міру покарання підсудним без реального позбавлення волі,думку представника потерпілого,який вважає,що ОСОБА_2 кається у вчиненому, а ОСОБА_3 –ні,тому ОСОБА_2 слід обрати міру покарання без реального позбавлення волі, а ОСОБА_3 з реальним позбавленням волі,керуючись вимогами ст.65,69-1 КК України суд приходить до висновку,що обом підсудним враховуючи,те,що вони  раніше не судимі,вчинили злочин без обтяжуючих покарання обставин,при наявності  декількох пом”якшуючих  покарання обставин,слід обрати міру покарання  без реального позбавлення волі, не більше двох третин максимального строку покарання. Суд вважає,що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для перевиховання підсудних і попередження вчиненнями ними  інших злочинів.

       Речові докази грошові кошти в сумі 3000 гривень і металевий кругляк,сейф,документи слід повернути власнику.

                   Керуючись вимогами ст.ст.323,324 КПК України

                                      ЗАСУДИВ

        ОСОБА_2 визнати винним за  вчинення злочину ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання  4 роки  позбавлення волі,на підставі   ст.75 КК України ОСОБА_2  від відбування покарання звільними з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням відповідно до ст.76 КК України обов”язку періодично з”являти в  кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

        ОСОБА_3 визнати винним за вчинення злочину за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання 4 роки позбавлення волі,на підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільними з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням  відповідно до ст.76 п.4 КК України обов”язку періодично з”являтися  в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

         Міру запобіжного заходу ОСОБА_2,ОСОБА_3  підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну дію.

         Речові докази металевий сейф,документи на підприємницьку діяльність,технічні документи на автотранспорт,накладні,товарні чеки,грошові кошти в сумі 3000 гривень,металевий кругляк повернути власнику –ОСОБА_4.

          На вирок може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд  в термін 15 діб.

Суддя : підпис.

Копія вірно.

Суддя Ново троїцького

районного суду                                                                                      О.В.Тимченко