ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

                                                            С П Р А В А № 2-а-3306/2010 р.

ПОСТАНОВА

                                                                і м е н е м     У к р а ї н и

«02» серпня 2010 року   Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області   в складі:

 головуючого:     Кунцьо С.В.,

 з участю секретаря: Музики О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

                                      за позовом: ОСОБА_1

                                      до:  УДАІ УМВС України в Тернопільській області

                        про: визнання протиправною та скасування постанови по справі про

    адміністративне правопорушення,-

                                               ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 132970 від 12.06.2010 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 132970 від 12.06.2010 року, винесеної інспектором роти ДПС м. Тернополя Голик В.І. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно вказаної постанови, 12.06.2010 року біля 06 год. 37 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Тернополі по вул. Ст. Бандери, рухався без потреби в крайній лівій смузі за наявності вільної правої для руху в тому ж напрямку, чим порушив вимоги п.п. 11.2, 11.5 ПДР України. Із зазначеною постановою не згідний, оскільки не порушував правила дорожнього руху. Дійсно, 12 червня 2010 року рухався по проспекту Ст. Бандери в напрямку перехрестя вул. Слівенська – Бандери – Коновальця, що містить дві смуги руху. Тому в даному випадку позивач обрав смугу руху ліворуч-прямо, оскільки смуга праворуч-прямо була зайнятою рядом автомобілів, які здійснювали поворот праворуч, а ліворуч смуга була абсолютно вільною, що безперешкодно дозволяло здійснювати переїзд перехрестя у напрямку руху – прямо. Крім того, просить поновити строк на оскарження спірної постанови у зв’язку з поважною причиною його пропуску, а саме: про її наявність дізнався лише 05.07.2010 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 132970 від 12.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн.

Представник відповідача  УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2010 року серії ВО № 145199, 12.06.2010 року біля 06 год. 37 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Тернополі по вул. Ст. Бандери, рухався без потреби в крайній лівій смузі за наявності вільної правої для руху в тому ж напрямку, чим порушив вимоги п.п. 11.2, 11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ВО № 132970 від 12.05.2010 р. інспектора роти ДПС м. Тернополя Голик В.І. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

Відповідно до п.п. 11.2, 11.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини. На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом в населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до п. 2.3 б), д) ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися керуванням цим засобом у дорозі. Також не створювати своїми діями загрози безпеці для дорожнього руху.

Як вбачається із пояснень позивача та не спростовано відповідачем, ОСОБА_1, 12.06.2010 року керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Ст. Бандери в напрямку перехрестя вул. Слівенська – Бандери – Коновальця, що містить дві смуги руху. Тому в даному випадку позивач обрав смугу руху ліворуч-прямо, оскільки смуга праворуч-прямо була зайнятою рядом автомобілів, які здійснювали поворот праворуч, а ліворуч смуга була абсолютно вільною, що безперешкодно дозволяло здійснювати переїзд перехрестя у напрямку руху – прямо, не порушуючи при цьому вимог Правил дорожнього руху України та не створюючи своїми діями загрози безпеці та перешкод для інших учасників дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними – якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не було наведено жодних доказів на підтвердження викладених інспектором ДПС у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно із ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 289 КУпАП та зважаючи на те, що відповідачем постанову винесено 12.06.2010 р., а позивач дізнався про неї лише 05.07.2010 року, коли прийшов в органи ДАІ, тому є достатньо підстав вважати, що ним порушено строк звернення до суду із поважних причин і його слід поновити.  

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 132970 від 12 червня 2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1, ст.ст. 6, 10, 11, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 254, 258, п.3 ч. 1 ст. 288, 289  КУпАП,  суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити пропущений позивачем строк на оскарження постанови.

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 132970 від 12 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 510 гривень – скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Головуючий                 С.В. Кунцьо

          Копія вірна:

          Суддя         С.В. Кунцьо