Справа № 22-ц-75-2010 р. Головуючий у 1-й інстанції - Котенко О.А.
Категорія 30 Суддя-доповідач- Смирнова Т.В.
РІШЕННЯ
іменем України
«02» лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого - Смирнової Т.В.,
суддів - Ведмедь Н.І., Гагіна М.В.,
з участю секретаря судового засідання – Пархоменко А.П.,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3
на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 листопада 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5
про відшкодування майнової та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми відмовлено в задоволенні позову за необґрунтованістю.
Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області витрати за проведення судової авто-технічної експертизи в розмірі по 938 грн. 40 коп. з кожного.
Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в дольовому порядку витрати на оплату правової допомоги в розмірі по 536 грн. 80 коп. з кожного.
В апеляційній скарзі представник позивача – адвокат ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в повному обсязі.
Апелянт вважає, що рішення ухвалене за невідповідності висновків суду обставинам справи та наданих доказів у їх сукупності .
Зазначає, що суд , не взяв до уваги висновок експертизи , протоколу огляду місця пригоди , схему ДТП , якими доведено вину відповідача.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта та позивачів, які підтримали апеляційну скаргу , заперечення відповідача, його представника , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення з підстав , передбачених п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України , оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.
З матеріалів справи , в тому числі матеріалів перевірки за фактом ДТП органами ДАІ вбачається, що 25.08.2008 року біля 15 годин на вул.Курській в м.Суми відбулось зіткнення 2-х транспортних засобів : автомобіля ЗАЗ ДЕУ «Ланос» , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Опель «Астра» , під керуванням ОСОБА_5
Позивачем заявлено позов про стягнення 6.260 грн. майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля ДЕУ та стягнення моральної шкоди 15.000 грн.
Як зазначено в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи автомобіль ДЕУ рухався по 3-й смузі дороги без зміни напрямку руху, в той час як автомобіль Опель на тій-же третій смузі дороги рухався попутно та виконував розворот.
Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_5 , наданими під час перевірки органами ДАІ , він рухаючись по 3-й смузі , включивши своєчасно сигнал поворот вліво , почав виконувати маневр розвороту і в той час його ударив у бік автомобіль ДЕУ ( матеріали перевірки ДАІ по даному ДТП).
З письмових пояснень водія ОСОБА_2 наданих під час перевірки ДТП органами ДАІ , він на автомобілі ДЕУ рухався по 3-й смузі , зі швидкістю 50-55 км/годину. Попереду , в попутному напрямку , але на другій смузі рухався автомобіль Опель, який без своєчасного попередження змінив напрямок руху , зміщувався вліво, що примусило водія ОСОБА_2 гальмувати свій автомобіль та повернути вліво , проте зіткнення автомобілів відбулося.
Зі схеми місця ДТП , складеної працівниками ДАІ та підписаної водіями та понятими вбачається, що проїзна частина вул.Курської в м.Суми, де відбулось ДТП, має загальну ширину 24 м, з двостороннім рухом по 3 смуги для руху в одному напрямку , між напрямками руху мається дорожня розмітка 1-3 – подвійна суцільна лінія.
За таких умов , виїзд автомобіля Опель під керуванням відповідача на 3 смугу , для розвороту та наступне виконання розвороту через 2 суцільні лінії дорожньої розмітки є грубим порушенням п.11.4 Правил дорожнього руху.
Зазначеною нормою забороняється на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше 2 смуги для руху в одному напрямку, виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Крім того, відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху при будь-якій зміні напрямку руху водій повинен переконатись , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Всупереч цьому водій Опеля – ОСОБА_5 не впевнився в безпеці свого маневру та створив перешкоди для водія автомобіля ДЕУ , який рухався по дорозі не змінюючи напрямку , внаслідок чого останній був вимушений вжити заходів для запобігання зіткнення автомобілів та також при цьому перетнув 2 суцільні розподільчі смуги та у загальмованому стані його автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху.
Ці обставини та місце розташування автомобілів досить чітко зафіксовані на фотознімках з місця ДТП ( а.с.58-60).
Колегія суддів вважає, що водій автомобіля ДЕУ також допустив порушення Правил дорожнього руху , в тому числі п.2.3. згідно з яким він повинен був спостерігати за дорожньою обстановкою , відповідно реагувати на її зміну та п.13.1 , за якою водій залежно від швидкості руху , дорожньої обстановки повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Крім того, згідно з п.12.3 Правил у разі виникнення небезпеки для руху, водій повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечно об»їхати перешкоду. Разом з тим, водій автомобіля ДЕУ не зумів безпечно об»їхати перешкоду , в той час як на інших смугах дороги не було транспорту , про що підтвердили обидва водія.
На вищезазначені пункти Правил дорожнього руху відповідно до яких повинні були діяти обидва водія , посилається судовий експерт в своєму висновку авто-технічної експертизи ( а.с.75-84).
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку , що внаслідок порушення Правил дорожнього руху обома водіями сталася Дорожньо-транспортна пригода , в якій були пошкоджені автомобілі.
До спірних правовідносин щодо відшкодування шкоди слід застосувати правила п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України , тобто відшкодування шкоди завданої внаслідок вини всіх учасників ДТП. При цьому колегія суддів враховуючи істотні обставини щодо скоєння ДТП вважає рівною ступінь вини водіїв по 50%.
Позов про відшкодування шкоди , заявлений позивачем ОСОБА_4 – який є власником пошкодженого автомобіля ДЕУ та його сином ОСОБА_2 , який лише мав право на керування автомобілем згідно запису у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.57).
Згідно з ч.3 ст.386 ЦК України саме власник , права якого порушені , має право на відшкодування завданих йому майнової та моральної шкоди.
Позов заявлено на відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля ДЕУ та моральної шкоди пов»язаної з вирішенням проблем по оцінці збитків , їх відшкодуванням. За таких обставин колегія суддів вважає, що належним позивачем по відшкодуванню шкоди є власник автомобіля – ОСОБА_4 , а не особа яка керувала автомобілем під час ДТП, тобто не ОСОБА_2 , котрий сам допустив порушення Правил дорожнього руху. Тому в позові ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди , на заявлених ним підставах , слід відмовити. А позов ОСОБА_4 слід задовольнити частково з наступних підстав.
Розмір майнової шкоди підтверджується висновком експертної оцінки , завданої пошкодженням автомобіля ДЕУ ( а.с.8). Цей висновок щодо розміру шкоди відповідачем не спростований та не ставиться під сумнів.
Відповідно до ступеню вини відповідача ОСОБА_5 у заподіянні шкоди 50% , з нього слід стягнути на відшкодування майнової шкоди 3.180 грн.
Стосовно відшкодування моральної шкоди на підставі ст.1167 ЦК України , її розмір колегія суддів встановлює в сумі 1.000 грн. та відповідно до ступеню вини відповідача 50% слід стягнути з нього 500 грн., при цьому колегія суддів вважає, що пошкодженням майна позивача , послідуючій необхідності ремонту , оцінці шкоди, позивачу було дійсно завдано моральну шкоду.
У відповідності до ст.88 ЦПК України слід розподілити між сторонами судові витрати , в тому числі судовий збір , витрати на експертизу та правову допомогу та слід стягнути на користь позивача 35 грн. 05 коп. в повернення судового збору з відповідача.
За проведення експертизи стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 938 грн. 40 коп.
В повернення витрат на правову допомогу слід стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 536 грн. 80 коп., тобто ? частину від 1.073 грн. 60 коп. – це доведена в судовому засіданні сума витрат на правову допомогу , надану відповідачу , згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №590 від 27 квітня 2006 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1ст.309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 – задовольнити частково .
Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 листопада 2009 року в даній справі скасувати , постановити нове рішення .
Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 3.180 грн. та на відшкодування моральної шкоди 500 грн. , стягнути в повернення судових витрат 35 грн. 05 коп. судового збору .
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 938 грн. 40 коп. за проведення авто-технічної експертизи на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при УМВС України в Сумській області.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 536 грн. 80 коп. в повернення витрат на правову допомогу.
В позові ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Рішення набрало законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий-
Судді-