Справа №22-ц-586/2010 Головуючий у 1-й інстанції – Собина О.І.
Категорія – 20 Суддя-доповідач – Смирнова Т.В.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
«08» квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого – Смирнової Т.В.,
суддів – Ільченко О.Ю., Гагіна М.В.,
з участю секретаря судового засідання – Пархоменко А.П.,-
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд»
на ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 24 лютого 2010 року
про повернення позовної заяви
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа : Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки нежитлового приміщення ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Зарічного районного суду м.Суми від 24 лютого 2010 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд» визнана неподаною та повернута заявнику.
В апеляційній скарзі представник позивача – адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді та ухвалити нове судове рішення , яким прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі .
Апелянт зазначає , що ухвала постановлена за умови неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду матеріалам справи, порушення та неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення .
Судом не взято до уваги факт повної сплати судового збору щодо оспорюваних договорів , крім того КП «СБТІ» не може бути відповідачем по даній справі , так як не є стороною у оскаржуваних угодах купівлі-продажу і не є порушником прав чи інтересів позивача , тому судом безпідставно повернуто позовну заяву заявнику.
Вважає, що судом безпідставно не вирішено клопотання про забезпечення позову і це може поставити під загрозу захист прав і інтересів позивача та майбутнього виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи , перевіривши ухвалу судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, підтримавшого скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .
Як вбачається з матеріалів справи , адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом в інтересах ТОВ «Спецбуд» . Ухвалою судді від 10.02.2010 року позовна заява залишена без руху, у зв»язку з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України . Позивачу було запропоновано в строк до 24.02.2010 року усунути недоліки , а саме: зазначити відповідачем по справі КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», а не третьою особою та вказати ціну позову , для вирішення судом питання про суму судового збору .
Повертаючи позовну заяву суддя виходив з того, що відповідачем в наданий термін не усунуті зазначені в ухвалі недоліки .
Колегія суддів вважає , що суддя безпідставно повернув позовну заяву.
Так , з позовної заяви вбачається, що позивач оспорював два договори купівлі-продажу нежитлового приміщення. При цьому позивач сплатив судовий збір в сумі 1.400 грн. (а.с.62 , платіжне доручення ) ще до подачі позову до суду .
Після того, як суддя залишив без руху позовну заяву в зв»язку з неможливістю визначення правильності сплати судового збору , позивач доплатив ще 1.022 грн. 10 коп.( а.с.75, платіжне доручення ).
Таким чином судовий збір сплачено повністю по кожній оспорюваній угоді.
Загальна-ж сума держмита сплачена позивачем становить 2.422 грн. 10 коп. , що значно перевищує граничний розмір такої сплати визначений Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» .
Крім того, посилання судді на необхідність уточнення позовних вимог та зазначення КП «СМБТІ» в якості відповідача колегія суддів вважає помилковим , і таким , що суперечить змісту ст.119 ЦПК України .
Як зазначив апелянт, КП «СМБТІ» не є відповідачем по даній справі, так як не є стороною у оскаржуваних угодах купівлі-продажу , а лише здійснювало дії, пов»язані з реєстрацією (перереєстрацією) права власності на нерухоме майно . Позивач просив в рамках клопотання про забезпечення позову - ст.151 ЦПК України - заборонити КП «СМБТІ» проводити дії щодо реєстрації права власності на спірне нерухоме майно.
За таких порушень процесуального закону ухвала судді на підставі ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України підлягає скасуванню .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.312 ч.1 п.2, 313, 314, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд» – задовольнити .
Ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 24 лютого 2010 року в даній справі про повернення позовної заяви скасувати , а позов повернути до того-ж суду на розгляд .
Ухвала оскарженню не підлягає .
Головуючий –
Судді –