Справа №22-ц-381/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Жаворонок В.П.
Категорія 52 Суддя – доповідач Смирнова Т.В.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
«04» березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого - Смирнової Т.В.,
суддів - Ільченко О.Ю., Гагіна М.В.,
з участю секретаря судового засідання – Пархоменко А.П.,-
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника – ОСОБА_2
на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 січня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 , третя особа - Тростянецький центр зайнятості
про поновлення на роботі, стягнення недоплаченої заробітної плати за час роботи і час затримки розрахунку, стягнення компенсації за вимушений прогул, стягнення компенсації за звільнення з ініціативи власника, відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 22 жовтня 2008 року звернувся з зазначеним позовом до суду.
В обгрунтування позову послався на те, що за направленням Тростянецького районного центру зайнятості населення від 11 червня 2008 року звернувся до відповідача ОСОБА_3 для працевлаштування формувальником асфальтових плиток.
Відповідач фактично прийняв його на роботу, але відмовився провести оформлення на роботу в установленному порядку, не заповнив корінець направлення, лише поставив підпис і печатку та відмовився заповнити трудову книжку.
Позивач приступив до роботи 13 червня 2008 року за виключенням вихідних днів і працював по 04 липня 2008 року , а в останній день отримав травму на роботі , впавши у колодязь. Після чого хворів по 24 липня 2008 року, але під час хвороби відповідач його звільнив, про що повідомив усно 14.07 2008 року без відповідного наказу про звільнення, не вніс відповідних записів до трудової книжки, не сплатив зарплату за відпрацьований час, допомогу по тимчасовій непрацездатності та не реагував на звернення позивача про усунення порушень його прав.
На підставі викладеного позивач просив:
- поновити його на роботі;
- стягнути на його користь з відповідача:
802 грн. 50 коп. - несплачений заробіток;
3049 грн. 50 коп. – тримісячну середню заробітну плату;
5296 грн. 50 коп. – компенсацію за затримку в виплаті зарплати;
1123 грн. 50 коп. – допомогу по непрацездатності;
1700 грн. – моральну шкоду внаслідок трудового каліцтва
1700 грн. - ненадання відповіді на письмові звернення позивача;
4547 грн. 50 коп. – зарплата за час вимушеного прогулу;
450 грн. – відшкодування витрат на правову допомогу, в тому числі за участь представника.
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 21 січня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просять його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підтримав апеляційні скарги , просив рішення скасувати , а справу надіслати на новий розгляд.
Представник Тростянецького центру зайнятості просив рішення суду залишити без зміни.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивач ОСОБА_1 вважав, що відповідач допустив порушення його трудових прав , оскільки фактично допустивши до роботи , не оформив трудового договору та внаслідок чого не сплачував зарплату, допомогу по тимчасовій непрацездатності та не оформив належним чином трудову книжку.
Відповідач ці факти не визнавав, посилаючись на те, що позивача не приймав на роботу, внаслідок чого між ними не було трудових відносин.
Згідно зі ст.24 КЗпП України при укладенні трудового договору між працівником та фізичною особою-роботодавцем є обов»язковим додержання письмової форми договору, який згідно зі ст.24-1 КЗпП України реєструється у відповідній службі зайнятості.
В засіданні апеляційного суду представник Тростянецького центру зайнятості пояснив , що позивач ОСОБА_1 неодноразово через центр зайнятості підшукував роботу , був обізнаний з порядком працевлаштування у фізичних осіб, тому у разі ускладнення з працевлаштуванням, повинен був звернутись до центру зайнятості . Проте, ОСОБА_1 з будь-якими скаргами про порушення його прав відповідачем до центру не звертався та не повернув корінець-направлення, яке йому видавалось при направленні на роботу до відповідача, тому його було знято з обліку.
Перевіривши доводи позивача щодо фактичного допуску до роботи, та що він працював у відповідача з 13.06.2008 року по 04.07.2008 року і в останній день одержав виробничу травму упавши у яму, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про недоведеність позову.
Зокрема, за заявами позивача з цих питань проводилась перевірка прокуратурою Тростянецького району та за її висновками не встановлено фактів порушення ОСОБА_3 трудових прав позивача, внаслідок чого в порушенні кримінальної справи відмовлено постановою прокурора від 21.11.2008 року.
Ця постанова була оскаржена ОСОБА_1 до суду, але постановою Тростянецького райсуду Сумської області від 02.11.2009 року скаргу залишено без задоволення.
Постанова місцевого суду в апеляційному порядку була оскаржена представником ОСОБА_2, проте, за наслідками розгляду апеляції постанову місцевого суду залишено без зміни.
Таким чином , позивач на підтвердження заявлених вимог не надав суду письмового трудового договору між сторонами, а проведені за його скаргою перевірки державних органів , в тому числі управління праці та соціального захисту населення Тростянецької РДА не встановили фактів порушення ОСОБА_3 прав позивача щодо працевлаштування та оплати праці ( а.с.62, лист Управління праці та соц.захисту населення).
Позивач , як на доказ посилався на пояснення свідків, які на його думку підтвердили факт роботи позивача у підприємця ОСОБА_3
Судом були опитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але ці особи в трудових стосунках з відповідачем не знаходились та вони нічого конкретно суду не пояснили щодо умов трудового договору позивача, тобто, ким він працював, тривалість робочого часу , систему оплати та інше.
Згідно зі ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником та роботодавцем ,якою визначено роботу , що зобо»язується виконувати працівник, а роботодавець зобов»язується виплачувати заробітну плату і забезпечує умови праці.
Представник центру зайнятості підтвердив в апеляційному суді , що відповідач – підприємець ОСОБА_3 приймав на роботу працівників за направленням центру , укладав з ними трудові договори, які реєстрував в центрі зайнятості.
Підтвердженням тому є матеріали перевірки, проведеної органами прокуратури, в яких знаходяться копії трудових договорів між відповідачем та найманими ним працівниками ( матеріали перевірки , а.с.32,33,34,35), але з позивачем ОСОБА_3 не уклав трудовий договір.
Позивач посилався також і на той факт , що під час роботи у відповідача 04.07.2008 року одержав травму на виробництві та надав документи щодо своєї непрацездатності.
Проте, акт про нещасний випадок на виробництві відсутній, лікарняний лист видано з 14.07.2008 року , а перше звернення за медичною допомогою позивача датовано 08.07.2008 року ( заява позивача до ЦРЛ , а.с.12), таким чином не доведено одержання позивачем травми саме під час роботи у відповідача.
Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Всупереч цій нормі закону позивачем не надано відповідних доказів знаходження у трудових відносинах з відповідачем , а тому у суду не було підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.1 ст.307,ст.ст.308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника – ОСОБА_2 – відхилити.
Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 січня 2010 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців .
Головуючий - (підпис)
Судді - (підписи)
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Смирнова Т.В.