Справа № 22-ц-238/2010 Головуючий у 1-й інстанції – Білера П.П.
Категорія 41 Суддя-доповідач – Смирнова Т.В.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«13» квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого - Смирнової Т.В.,
суддів - Ільченко О.Ю., Гагіна М.В.,
з участю секретаря судового засідання – Пархоменко А.П.,-
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2009 року
у справі за позовом Приватного підприємства «СІБ» до ОСОБА_2
про стягнення боргу по витратам на утримання будинку та прибудинкової території ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2009 року позовні вимоги ПП «СІБ» до ОСОБА_2 задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «СІБ» 1.492 грн. 06 коп. боргу по витратам на утримання будинку та прибудинкової території і 30 грн. за сплачені витрати на ІТЗ та стягнуто 51 грн. судових витрат на користь держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПП «СІБ» , через порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що суд не з»ясував всіх обставин по справі , які мають значення , а тому зробив невірні висновки , що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.
Вважає, що позивачем не надано суду доказів щодо надання йому послуг та відповідно суми боргу по витратам на утримання будинку та прибудинкової території та не доведено складання з ним відповідного договору про надання послуг.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.
ПП «СІБ» звернулось до суду з позовом до відповідача мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 постійно проживає і користується житлом у квартирі АДРЕСА_1. Проте, зобов»язання по оплаті за експлуатаційні витрати відповідач не виконує і заборгованість становить 1.492 грн. 06 коп.
Задовольняючи позов та стягуючи суму боргу , суд виходив з того, що порушено право позивача , так як відповідач не виконував належним чином свої зобов»язання щодо оплати послуг з обслуговування житлового фонду і прибудинкової території .
Позивач з рішенням суду погодився та його не оскаржував.
Колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає матеріалам справи та наданим доказам.
Той факт, що відповідач є власником приватизованої квартири АДРЕСА_1 та постійно там проживає підтверджується матеріалами справи , та не оспорююся апелянтом .
У відповідності до договору №4 про надання послуг з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій від 16 березня 2006 року між Управлінням житлово-комунального господарства Охтирського міськвиконкому та ПП «СІБ», останній діє як виконавець послуг з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій.
Рішеннями виконавчого комітету Охтирської міської ради №235 від 25.07.2006 року та №56 від 26 лютого 2007 року «Про погодження приватному підприємству «СІБ» тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» погоджувались тарифи на послуги по утриманню будинку та при будинкових територій за адресою : пров.Дачний, 5 в м.Охтирка, Сумської області.
До вказаних послуг включено : прибирання прибудинкової території, прибирання підвалів, технічне обслуговування внутрішніх систем тепло-водопостачання і каналізації, дератизація. поточний ремонт та ін.
Згідно з розрахунком заборгованості по оплаті послуг , відповідач має заборгованість в загальній сумі 1.492 грн. 06 коп. станом на вересень 2009 року ( а.с.5).
Не визнаючи позов , відповідач в суді 1-ї інстанції посилався на відсутність договору з позивачем , а також і те, що ніякого обслуговування будинку та території позивач не проводив. Втім , ніяких доказів щодо невиконання позивачем робіт по обслуговуванню будинку відповідач не надав.
Також, відповідач не надав суду жодної претензії або акту про невиконання позивачем своїх зобов»язань. В той же час, позивач надав докази про надання послуг позивачу із затвердженим тарифом на послуги .
Оскільки квартира відповідача знаходиться у багатоквартирному будинку і балансоутримувачем його є Управління житлово-комунального господарства та утримується ПП «СІБ» , то ОСОБА_2 є споживачем послуг по утриманню будинку та прибудинкової території , та відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» повинен приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
За таких обставин, твердження апелянта про відсутність витрат позивача на утримання будинку не можуть бути підставами для відмови в позові.
Посилання апелянта на відсутність договору між сторонами про надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території є безпідставними, оскільки апелянт відмовився від підписання наданого проекту договору , тому суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права , що регулюють правовідносини при вирішенні спору між сторонами та обґрунтовано задовольнив позов.
Інші доводи скарги не спростовують висновків суду.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.1 ст.307,ст.ст.308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2009 року в даній справі залишити без зміни .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців .
Головуючий - (підпис)
Судді - (підписи)
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Смирнова Т.В.