ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "30" серпня 2007 р.                                                          Справа №  2-14/07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Горшкової Н.Ф.

суддів:                                                                        Майора Г.І.

                                                                                    Філіпової Т.Л.

при секретарі                                                             Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:         не з'явився;

від відповідачів:

- ОСОБА_2, м.Бровари Київської області: не з'явився,

-  Відкритого акціонерного товариства "Броварський завод будівельних конструкцій", м.Бровари Київської області:Сарана Т.А., представник за довіреністю, 

- Товариства з обмеженою відповідальністю  "Броварський заводобудівельний комбінат", м.Бровари Київської області: не з'явився,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", с.Пухівка, Броварського району Київської області: не з'явився,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", м.Бровари Київської області: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтек-2000", м.Київ

на ухвалу Староміського районного суду м.Вінниці

від "17" квітня 2007 р.  у справі № 2-14/07

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтек-2000", м.Київ 

до ОСОБА_1, м.Вінниця

про стягнення боргу та штрафних санкцій,

за зустрічним позовом ОСОБА_1, м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтек-2000", м.Київ

про розірвання договору,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтек-2000", м.Київ 

до ОСОБА_2, м.Бровари Київської області,

Відкритого акціонерного товариства "Броварський завод будівельних конструкцій", м.Бровари Київської області

Товариства з обмеженою відповідальністю  "Броварський заводобудівельний комбінат", м.Бровари Київської області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", с.Пухівка, Броварського району Київської області,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", м.Бровари Київської області

про визнання недійсними правочинів,

 ВСТАНОВИВ:

  Ухвалою Староміського районного суду м.Вінниці від 17.04.2007р. у цивільній справі №2-14/07 позов ТОВ "Промтек-2000" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за продані їй цінні папери - акції ВАТ "Броварський завод будівельних конструкцій" за договором НОМЕР_1, зустрічний  позов ОСОБА_1 до ТОВ "Промтек-2000" про розірвання договору та позов ТОВ "Промтек-2000" до ОСОБА_2, ВАТ "Броварський заводобудівельний комбінат", ТОВ "Метал" та ТОВ "Агротрейд" про визнання недійсними правочинів залишено без розгляду, у зв'язку з тим, що представники позивачів-відповідачів ТОВ "Промтек-2000" та ОСОБА_1 повторно  не з'явились до суду та не повідомили про  причину неявки, а також не надали суду заяв про подальший розгляд справи у їх відсутності.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою ТОВ "Промтек-2000" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу  Староміського суду м.Вінниці від 17.04.2007р., справу направити для подальшого розгляду.

Вважає, що вказана ухвала Староміського районного суду м.Вінниці від 17.04.2007р. була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що за більш ніж 14 місяців розгляду справи неявка представника позивача трапилась уперше, крім того, при винесенні ухвали суд не прийняв до уваги неможливість представника позивача прийняти участь в судовому засіданні з поважних підстав, про що позивач повідомив суд телеграмою, а отже судом невірно визначено про повторність неявки представника  позивача до суду.

Представники позивачів-відповідачів ТОВ "Промтек-2000", ОСОБА_1 та представники відповідачів ОСОБА_2, ТОВ "Броварський заводобудівельний комбінат", ТОВ "Метал", ТОВ "Агротрейд" в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені  належним чином (поштовий реєстр у справі), та не скористались своїм правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Від ТОВ "Агротрейд" та ТОВ "Метал" надійшли телеграми про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю  направити представника в судове засідання.

Порадившись на місці колегія суддів ухвалила  розглянути апеляційну скаргу без присутності представників вищевказаних сторін за наявними матеріалами справи відповідно до ст.ст.75, 99 ГПК України, проти чого представник відповідача ВАТ "Броварський завод будівельних конструкцій", який прибув в судове засідання, не заперечує.

З доводами апеляційної скарги представник  ВАТ "Броварський завод будівельних конструкцій" не погодився, вважає ухвалу Староміського районного суду м.Вінниці законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Промтек-2000" без задоволення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення  представника відповідача ВАТ "Броварський завод будівельних конструкцій", дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню, виходячи з наступного:

Оскаржуваною ухвалою від 17.04.2007р. Староміський районний суд м.Вінниці залишив позов без розгляду з посиланням на ст.ст.169, 207 п.3 ЦПК України у зв'язку з тим, що позивачі-відповідачі повторно не з'явились до суду та не повідомили про причину неявки.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно пункту 3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрито 01 лютого 2006 року.

Протягом усього періоду розгляду справи (тобто до 13.04.2007р.) представником позивача за первісним позовом ТОВ "Промтек-2000" був ОСОБА_3 (довіреності від 07.02.2006р. та від 04.01.2007р., т.1, а.с.11, т.2, а.с.42), представником  позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 був ОСОБА_4  (довіреність від 07.02.2006р., т.1, а.с.12).

Розгляд справи неодноразово відкладався або в судовому засіданні оголошувалась перерва.  Всього відбулося 12 засідань суду, а саме 14.02.2006р., 02.03.2006р., 11.10.2006р., 27.10.2006р., 26.12.2006р., 11.01.2007р., 31.01.2007р., 14.02.2007р., 06.03.2007р., 19.03.2007р., 02.04.2007р., 17.04.2007р.

Згідно протоколів судових засідань та ухвал суду представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутні в судових засіданнях 14.02.2006р., 02.03.2006р., 11.10.2006р., 27.10.2006р., 26.12.2006р., 11.01.2007р., 31.01.2007р., 14.02.2007р.

В судовому  засіданні 06.03.2007р. був присутній представник ТОВ "Промтек-2000" ОСОБА_3 та представники відповідачів  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, в матеріалах справи є його клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (т.2, а.с.52).

Судом була оголошена перерва до 19.03.2007р.

В судовому засіданні  19.03.2007р. були присутні представники ОСОБА_1 - ОСОБА_4, представники відповідачів ОСОБА_7., ОСОБА_5

Представник ТОВ "Промтек-2000" ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, є його клопотання про те, що він не може бути присутнім  в судовому засіданні 19.03.2007р. у зв'язку з  терміновим відрядженням, просив відкласти розгляд справи на іншу дату (т.2, а.с.56).

В судовому  засіданні була оголошена перерва до 02.04.2007р.

В судовому  засіданні  02.04.2007р. були присутні (згідно журналу судового  засідання, т.2, а.с.66) представник позивача ОСОБА_3, представники відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_7. Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.

В судовому  засіданні  оголошена перерва до 17.04.2007р. на 14год.30хв., є розписка представників ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7. про явку в суд на вказані дату та час (т.2, 67).

В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 або її представника ОСОБА_4 про перерву в судовому засіданні до 17.04.2007р., оскільки відсутні повідомлення про вручення повістки або розписка, чим порушені вимоги ст.ст.74-76 ЦПК України.

Таким чином, в судове засідання 17.04.2007р. представник ОСОБА_4 не міг прибути , оскільки не був повідомлений належним чином про дату та час засідання.

Від ТОВ "Промтек-2000" надійшла телеграма про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття повноваженого представника позивача через перебування на лікарняному (т.2, а.с.78). Телеграма отримана 17.04.2007р. о 14год.45хв., тобто до закінчення судового засідання (журнал судового засідання, т.2, а.с.79).

З врахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що приписи статей 169 та 207 п.3 ЦПК України у даній справі були застосовані Староміським районним судом м.Вінниці необґрунтовано, оскільки повторної неявки представників в судове засідання без поважних причин з матеріалів справи не вбачається.

У зв'язку з цим ухвалу Староміського районного суду м.Вінниці від 17.04.2007р. слід скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Відповідно до приписів Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів" та п.4 ст.12 ГПК України праву передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.  

  Керуючись ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтек-2000", м.Київ  задовольнити.

2.Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниця  від 17 квітня 2007 року у справі №2-14/07 скасувати.

3. Справу № 2-14/07 передати на розгляд до господарського суду  Вінницької області.

 Головуючий - суддя:                                                              Горшкова Н.Ф.

 судді::

                                                                                           Майор Г.І. 

                                                                                           Філіпова Т.Л. 

Віддруковано 9прим.:

--------------------------------

1 - до справи;

2-8 - сторонам;

9 - в наряд