2 «к»-1/08р.

УХВАЛА

про відмову в роз’ясненні рішення суду

23 квітня 2010р.                                 м. Луганськ

Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого-судді СУРНІНОЇ Л.О.,

при секретарі ЄСАУЛЕНКО Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську заяву державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Бородавка А.С. про роз’яснення рішення суду по цивільній справі за клопотанням Брестської митниці Республіки Білорусь і голови Московського районного суду м. Бреста Республіки Білорусь і надання дозволу на виконання рішення Московського районного суду м. Бреста від 17.04.2008 р. по справі за позовом Брестської митниці до ОСОБА_2 про стягнення на користь Брестської митниці грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.12.2008р. за №с/д №2к-1/08р. було задоволено клопотання Брестської митниці Республіки Білорусь і голови Московського районного суду м. Бреста Республіки Білорусь і надання дозволу на виконання рішення Московського районного суду м. Бреста від 17.04.2008р. по справі за позовом Брестської митниці до ОСОБА_2 про стягнення на користь Брестської митниці 1830685 (одного мільйона вісімсот тридцяти тисяч шістсот вісімдесяти п'яти) рублів митних зборів і податків, 1431945 (одного мільйону чотириста тридцяти однієї тисячі дев'ятиста сорока п'яти) рублів пені за митними митами і податками, 9769 (дев'яти тисяч сімсот шістдесяти дев'яти) рублів пені по збору за митне оформлення, а всього 3272399 (трьох мільйонів двохсот сімдесяти двох тисяч триста дев'яносто дев'яти) рублів основного боргу, а також 163620 (сто шістдесяти трьох тисяч шістсот двадцяти) рублів державного мита і 8 000 (восьми тисяч) рублів процесуальних витрат по справі.

    Державний виконавець Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Бородавка А.С. звернулась до суду з заявою про роз’яснення рішення суду щодо можливості перерахування грошових коштів, стягнутих з боржника, на користь не резидента України для фактичного виконання рішення суду.

    В судове засідання сторони не з’явились, що, згідно ч.3 ст.221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

    Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

    Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє  рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

    Однак, як убачається з матеріалів справи, рішення, яке підлягає виконанню, було винесено 17.04.2008р. Московським районним судом м. Бреста, РФ, що унеможливлює його роз’яснення Ленінським районним судом м. Луганська.  

    Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

    В задоволенні заяви начальника державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Бородавка А.С. про роз’яснення рішення суду по цивільній справі за клопотанням Брестської митниці Республіки Білорусь і голови Московського районного суду м. Бреста Республіки Білорусь і надання дозволу на виконання рішення Московського районного суду м. Бреста від 17.04.2008 р. по справі за позовом Брестської митниці до ОСОБА_2 про стягнення на користь Брестської митниці грошових коштів - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м. Луганська шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього  протягом 10 днів апеляційної скарги.

    ГОЛОВУЮЧИЙ: