Копія
                                                                                                    Справа №2-74/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010  року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Федоровій О.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3  до ОСОБА_4 про зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування збитків , зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

                     27.11.2007 року позивачі  звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, вказав, що ОСОБА_2 є власником квартир АДРЕСА_1. На виконання рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради “ Про надання дозволу на реконструкції квартир АДРЕСА_1 з добудовою “ від 01.03.2006 року №241 нею виконанні всі вимоги відповідно до чинного законодавства та отримані необхідні документи щодо реконструкції квартир АДРЕСА_1 з добудовою та розроблено проектно – кошторисну документацію на зазначений об’єкт містобудування. Рішенням виконавчого комітету КМР №241 від 01.03.2006 року їй надано дозвіл на реконструкцію квартир №9 та №10а та будівництво двоповерхової добудови. Відповідно до вимог п. 3 Положення та на виконання рішення виконкому КМР “ Про надання дозволу на реконструкцію кв. АДРЕСА_1 з добудовою “ від 01.03.2006 року нею в березні 2006 року було надано всі необхідні документи відповідачу з метою отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Інспекцією ДАБК Кіровоградського міськвиконкому їй надано дозвіл на виконання будівельних робіт №61 від 07.09.2006р. ОСОБА_3 є власником 17/100 частин домоволодіння, що є вбудоване приміщення фітнес – клубу “ Галатея “  по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про власність №561 від 10.11.2000 року, аналогічно ОСОБА_3 отримала дозвіл на виконання будівельних робіт №12 від 22.02.2007 року на будівництво добудови спортивного оздоровчого клубу до існуючої будівлі фітнес – клубу “ Галатея “ по АДРЕСА_1. Квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_5 з 28.01.1998 року на підставі договору купівлі – продажу, але в квартирі ніхто на проживав, як їм відомо, ОСОБА_6 планував там розмістити стоматологічний кабінет, однак ця квартира була занедбана, не опалювалася, не провадився ремонт, так як будинку майже 100 років, то він потребував не тільки поточного ремонту, а й капітального. Проте ОСОБА_6 з 1998р. по 2005р. не здійснював свої обов’язки як власник квартири по її утриманню. На початку січня 2006 року їм стало відомо, що 01.01.2006р. ОСОБА_6 помер, вони звернулися до його дружини з питанням про те хто вступає в спадщину і яких заходів планують спадкоємці в подальшому здійснювати, так як через неналежне утримання кв. АДРЕСА_1 може привести до обвалення, що загрожує їхньому життю, здоров’ю та майну, на що вона їм повідомила, що не тільки вона є спадкоємцем, а ще батьки померлого та дві доньки. В грудні 2006 року через руйнацію покриття кв. №10, яка відбулася по причині недбалого ставлення власника до нерухомості, відсутності вчасних ремонтних робіт були завдані матеріальні збитки будівлі спортивного оздоровчого комплексу та квартирі №10а. ОСОБА_3 звернулася до відповідача і повідомила про те, що негайно за рекомендаціями будівельників та експертів треба провести перекриття та покриття всього будинку АДРЕСА_1, проте відповідач заявила, що не має наміру проводити такі роботи , і це її не цікавить. ОСОБА_3  провела будівельні роботи щодо перекриття та покриття будинку АДРЕСА_1, так як загрожувала небезпека – почало обвалюватися перекриття. Лише влітку 2007 року після проведення нагальних ремонтних робіт по покриттю та перекриттю будинку №57 їм стало відомо, що свідоцтво про право власності на квартиру №10 отримала відповідач 11.04.2007р. Згідно з висновками експерта, який зроблено за заявою ОСОБА_3, вартість шкоди, нанесеної будівлі спортивно - оздоровчого клубу внаслідок руйнації покрівлі квартири АДРЕСА_1 без урахування затрат на проведення реконструкції перекриття та покриття становить 19569 грн. Просять зобов’язати ОСОБА_4 вжити заходів щодо усунення загрози будівлі АДРЕСА_1, яка належить відповідачу  на праві приватної власності, стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування збитків 19569 грн. на користь ОСОБА_3 та понесені судові витрати, а також витрати пов’язані з проведенням експертизи.

             ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказав, що співвласниками будинку АДРЕСА_1 крім неї є відповідачі та ЗАТ “ Весна “ . Переобладнання горища під фітнес клуб і надбудова мансардного поверху спричинило негативні явища для квартири №10, власником якої є вона, а саме порушення цілісності конструктивних елементів, стін, що передбачає здійснення додаткових заходів для їх укріплення, що є для неї збитками. На підставі локального кошторису на проведення відновлювальних будівельних робіт вартість укріплення стін та опорних конструкцій будинку, які руйнуються із – за тиску, який утворює мансардна добудова складає 14467 грн. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь 14467 грн., а також понесені судові витрати по справі.  

                      Представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 просив відмовити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

                      ОСОБА_4 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просила відмовити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

                       Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3  та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають  за таких підстав.

                      Згідно ст. 60 ЦПК України кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

                      Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник  володіє,  користується,   розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

                      Частиною 1 ст. 320 ЦК України передбачено, що власник   має   право   використовувати  своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

          Згідно ст. 322  ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно,  що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
          Відповідно до ст. 391 ЦК України власник  майна  має  право  вимагати  усунення  перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
             Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.11.2000 року належить 17/100 частин домоволодіння, що є вбудоване приміщення  фітнес – клубу “ Галатея “ за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 11 ).

                        Згідно договорів купівлі – продажу від 16 лютого 2001, від  08 січня 2002 року видно, що власником квартири за №9, 10-а  в будинку по АДРЕСА_1 являється ОСОБА_2 ( а.с. 13, 14 ).

                       Відповідно до  договору купівлі – продажу квартири від 28.01.1998 року вбачається, що ОСОБА_5 являвся власником квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 10 ).

                      Згідно свідоцтва про право власності від 11.04.2007 року вбачається, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить Ѕ частка в спільному сумісному майні, придбаному подружжям за час шлюбу, яке складається з кв. АДРЕСА_2, ця квартира 2-кімнатна, загальною площею 45,1 кв.м.  

                 Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.04.2007 року спадкоємцем 2/5 часток майна ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є його дружина – ОСОБА_4, в тому числі з урахуванням 1/5 частки майна від якої відмовилася на її користь дочка померлого ОСОБА_7.   Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/5 частку за кожним спадкового майна на ім’я ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ще не видано.

                     З рішення Кіровоградської міської ради за №241 від 01 березня 2006 року вбачається, що ОСОБА_2 надано дозвіл на реконструкцію квартир АДРЕСА_1, які їй згідно з договорами купівлі – продажу від 08.01.2002р. №25, від 16.02.2001 р.  №2-341 з об’єднанням  їх в одну під №9 та будівництво двоповерхової добудови площею 80 кв.м. ( а.с. 12 )  та розроблено проектно – кошторисну документацію на зазначений об’єкт містобудування.

                    Інспекцією ДАБК ОСОБА_2 надано дозвіл на виконання будівельних робіт №61 від 07.09.2006р. на реконструкцію квартири АДРЕСА_1  ( а.с 9 ).  

                   Інспекцією ДАБК  ОСОБА_3 22 лютого 2007 року за №12  було надано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва добудови спортивно- оздоровчого клубу до існуючої будівлі фітнес – клубу “ Галатея “ по АДРЕСА_1 ( а.с. 8 ).

                      Згідно висновку Н7-24 суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_11 від 28.12.2006 року вбачається, що вартість шкоди нанесеної приміщенням клубу ( нежитловий будинок : спортивно – оздоровчий клуб по АДРЕСА_1 ) без урахування затрат на проведення реконструкції перекриття та покриття складає 19569 грн. з урахуванням ПДВ.

                  Відповідно до локального кошторису №2-1-1 на реконструкцію будівлі по АДРЕСА_1/35, виконаного  15.01.2008р. ЗАТ “ Механо – монтаж 200 “ вбачається, що кошторисна вартість  будівельних робіт складає 40311 грн. ( а.с. 44- 48 ).

             Приймаючи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3  до ОСОБА_4 про зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування збитків та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків задоволенню не підлягають, оскільки колишній власник квартири №10 по АДРЕСА_1/35 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, капітальний та поточні ремонти не здійснював у квартирі з січня 1998 року, ОСОБА_4 стала власником кв. АДРЕСА_1  у квітні 2007 року, тоді коли позивачам дозволи на виконання будівельних робіт на реконструкцію квартир №9 та №10-а з двоповерховою добудовою, з будівництвом добудови спортивно- оздоровчого клубу до існуючої будівлі фітнес – клубу “ Галатея “ по АДРЕСА_1 інспекцією ДАБК були надані  07.09.2006р. та 22.02.2007 року.

                  Суд критично відноситься до локального кошторису №2-1-1 на реконструкцію будівлі по АДРЕСА_1/35, оскільки  в ньому не зазначено вартість укріплення стін та опорних конструкцій будинку, які руйнуються із – за тиску, який утворює мансардна добудова, що складає 14467 грн., які просить стягнути ОСОБА_4 з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на відшкодування збитків,  крім цього суду не надано свідоцтва на право виконання та складання кошторису по визначенню вартості будівельних робіт ЗАТ “ Механо – монтаж 200 “, з локального кошторису не вбачається, які конкретно роботи повинні бути зроблені, сума у розмірі 14467 грн. не визначена у локальному кошторисі .

                       Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають в солідарному порядку на користь держави витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн. та  з ОСОБА_4 на користь держави витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн.

                     Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3  до ОСОБА_4 про зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування збитків та зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків – відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь держави витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Кіровоградському апеляційному суду через Ленінський райсуд м. Кіровограда.

      Суддя Ленінського райсуду

     м. Кіровограда                                                   Циганаш І.А.