Справа 2-234/10

                               РІШЕННЯ

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі  Марковській І.В.,

з участю представника позивача Лобода О.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ  до ОСОБА_2,співвідповідача ОСОБА_3 про стягнення збитків

                               ВСТАНОВИВ

           Позивач ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ звернулося з позовом до ОСОБА_2 про  стягнення  збитків в зв”язку з порушенням правил  користування електричною енергією.

          В процессі слухання справи до розгляду справи за ухвалою суду залучена в якості співвідповідача ОСОБА_3.

           Представник позивача Лобода О.А. позов підтримав і пояснив,що   25.08 2009 року  в АДРЕСА_1 ,де прописана і проживає сім”я ОСОБА_4    виявлено розкрадання електричної енергії в будинку шляхом самовільного підключення  до лінії електропередач,про що представниками кампанії був складений акт  №201900 в присутності сина  господарки ОСОБА_5Згідно особового рахунку,який значиться  за ОСОБА_2,вимоги щодо відшкодування збитків пред”явлені до нього, але добровільно матеріальна шкода на суму 444 грн 60 коп.не відшкодована.Просив позов задоволити повністю.

           Відповідач ОСОБА_2  позов не визнав і пояснив,що  він власником будинку  в АДРЕСА_1 не являється,раніше там проживала його нині покійна мати,цей будинок був придбаний ОСОБА_3 і саме її сім”я являється споживачем подаваємої до будинку електричної енергії,особовий рахунок безпідставно заведений на нього.Рахунки  за використану електричну енергію сплачувалися нею/ОСОБА_3/,її сім”я і допустила розкрадання.Просив стягнути збитки з неї.

             Відповідач ОСОБА_3 до суду не з”явилася ,належним чином повідомлена,є  розписка  в особистому одержанні судової повістки,за таких обставин слід слухати справу без співвідповідача за тими доказами,що є у справі.

              Свідок ОСОБА_6 суду показав,що являється  представником енергопостачальної кампанії,при перевірці помешкання в с.Подове Зелена 23, було виявлено,що в будинку проживає сім”я ОСОБА_3, яка споживала електричну енергію безобліковно,за що було складено акт про цей факт,його підписали  представники підприємства і один з членів сім”ї.Однак завдану шкоду пред”явлено до ОСОБА_2,оскільки саме на нього оформлено особовий рахунок.

              Аналогічні покази надав с уду свідок ОСОБА_7

            Вислу хавши пояснення сторін,покази свідків,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що  даний спір відноситься до цивільно-правових відносин,регулюється нормами цивільного права , а саме  вимогами ст.1166 ЦК України відповідно до яких,  майнова шкода,завдана неправомірними діями чи бездіяльністю юридичній  особі,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення  акт вважається дійсним,якщо його підписали три представники енергопостачальника.

               Таким чином суд приходить до висновку,що  вищеозначеним актом позивач довів факт розкрадання електричної енергії і  згідно методики розрахована матеріальна шкода   вірно.

               Однак суд встановив,що завдану шкоду позивачу завдав не ОСОБА_2який не проживає в будинку,не споживає електричної енергії,не являється господарем чи власником будинку,тому не може відповідати за  наслідки дій,які не вчиняв.Позивач не заперечує проти того,щоб шкода була стягнена з дійсного використача електричної енергії. Суд встановив на підставі  довідки сільського голови і з домової книги,що  за адресою с.Подове  вул.Зелена 23 проживає і зареєстрована співвідповідач ОСОБА_3 з сім”єю і саме її член сім”ї допустив  контролерів позивача до будинку,де встановлено факт розкрадання електричної енергії,без заперечень його підписав.

              За таких обставин позов позивача щодо  співвідповідача ОСОБА_3 про стягнення  матеральної шкоди і судових витрат слід задоволити повністю.У відношенні до відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.Судові витрат слід відшкодувати за рахунок відповідача ОСОБА_3

               Керуючись ст.ст.22.526,527,610,611,621,1166,10,15,16,60,61,88,209,212,215,218,223,224-226 ЦПК України

                                   ВИРІШИВ

Позов ВАТ Енергопостачальної кампанії “Херсонобленерго” в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2,ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,заподіянолї порушенням правил  користування електричною енергією для населення “ задоволити частково.

               Стягнути з ОСОБА_4 мешкаючої АДРЕСА_1  Новотроїцького району Херсонської області на користь  на  ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ  444 гривні 60 коп і понесені судові витрати 51 гривню сплати державного мита і 30 гривень витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу і на користь территоріального управління  судової адміністрації в Херсонській області 90 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу недоплачених позивачем.

              В задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення  шкоди з ОСОБА_2 відмовити повністю.

              На рішення може бути подана апеляційна скарга

до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі  в10 денний термін заяви про апеляційне оскарження і 20 денний термін після цього апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду                                                                          О.В.Тимченко