УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого – судді Крижанівського В.В.
суддів: Єрещенка А.М., Ткача С.О.
з участю: прокурора Селюченко І.І.
засудженого ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією помічника прокурора Коростишівського району Житомирської області на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 червня 2010 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Олевськ Житомирської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації в с. Колодязьки Коростишівського району, раніше не судимого,
засуджено за ч.1 ст. 121 КК України – 5 (п’ять) років позбавлення волі.
Згідно ст. ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням. Встановлено йому іспитовий строк- три роки. Покладено на ОСОБА_1 обов’язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з’являтися в ці органи на реєстрацію.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, змінено - з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнено його з під варти в залі суду.
Речові докази: дерев’яну палицю, постановлено знищити.
Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_3, небезпечного для його життя в момент заподіяння при слідуючих обставинах.
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та інші особи розпивали спиртні напої в будинку АДРЕСА_1. Біля 7-00 години 10 жовтня 2009 року перебуваючи в стані алкогольно-
Справа № 11-528/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції Рибникова М.М.
Категорія ч.1 ст. 121 Суддя-доповідач Крижанівський В.В.
го сп’яніння ОСОБА_1 і ОСОБА_3 вийшли на подвір’я будинку де між ними виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_1 умисно наніс ОСОБА_3 не менше 3-х ударів кулаками по обличчю. Потім взяв дерев’яну палицю, якою вдарив ОСОБА_3 по голові. В результаті заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: садна на лобі справа, забою м’яких тканин нижньої щелепи зліва, підшкірної гематоми в потиличній області, закритої черепно-мозкової травми; забою головного мозку, субдуральної гематоми в тім’яно-скроневій області зліва, яка за життєвими показниками обумовила оперативне втручання і які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та потягли за собою наслідки у вигляді: виражені афазичні (мовленнєві) розлади, виражене пониження пам’яті, порушення мислення, а також – правосторонній геміпарез (послаблення рухової функції та сили м’язів правої руки і ноги).
В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати за м’ягкістю призначеного покарання. Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.121 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі. Посилається на те, що призначаючи покарання, суд не в повній мірі врахував обставини скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких, посередню характеристику засудженого з місця проживання та роботи, вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Крім того, суд не врахував, що у потерпілого ОСОБА_3 після вчинення відносно нього злочинних дій спостерігалися залишкові явища перенесеної тяжкої закритої черепно-мозкової травми, значної зміни зі сторони психіки у вигляді грубих розладів пам’яті, мислення та критики, які призвели до того, що контакт з ним став непродуктивним і позбавив його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, яка частково підтримала подану апеляцію з наведених мотивів, потерпілу ОСОБА_2, яка просила не позбавляти ОСОБА_1волі, пояснення засудженого ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, обговоривши доводи апеляції та вивчивши матеріали кримінальної справи, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України стверджена його зізнанням, показаннями потерпілої ОСОБА_2 про обставини заподіяння ОСОБА_3 умисних тяжких тілесних ушкоджень, свідка ОСОБА_6, яка була очевидцем вчинення ОСОБА_7 зазначеного злочину, даними протоколу огляду і відтворення обстановки і обставин події та даними судово-медичних експертиз і ніким з можливих апелянтів не оспорюється.
Покарання ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом’якшують та обтяжують покарання, особи засудженого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Призначене покарання за своїм видом і розміром є достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. ОСОБА_1 відшкодував потерпілій заподіяну шкоду. Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні не наполягала на покаранні пов’язаному з позбавленням волі, а в судовому засіданні апеляційної інстанції просила суд не позбавляти засудженого волі.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку суду першої інстанції за м’якістю призначеного покарання та постановлення в цій частині нового вироку.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування вироку не виявлено.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію помічника прокурора Коростишівського району Житомирської області залишити без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 червня 2010 року, щодо ОСОБА_1 – без зміни.
Головуючий:
Судді: