УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
02 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого – судді Крижанівського В.В.
суддів: Заліщука М.С., Яковлєва С.В.
за участю: прокурора Грищенка Ю.М.
особи, яка подала апеляцію ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 червня 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
07 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в якій просила скасувати постанову помічника прокурора Житомирського району Житомирської області Файчука С.В. від 21 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 366 КК України за фактом підробки рішення сесії від 02 червня 1993 року у зв’язку з відсутністю в діях складу злочину та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29 червня 2010 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Житомирського району Житомирської області від 21 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо розповсюдження конфіденційної інформації стосовно її матері, за підробку списку депутатів приймавших участь у роботі сесії 28 липня 2005 року, за підробку рішення 13 сесії ХХІ скликання від 02 червня 1993 року про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_5
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду та постанову помічника прокурора Житомирського району Файчука С.В. від 21 грудня 2009 року скасувати та направити матеріали для проведення додаткової перевірки Посилається на те, що постанова суду є незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої
Справа № 10-264 Головуючий у суді 1-ї інстанції Гулак Н.А.
Категорія 236-2 КПК України Суддя доповідач Крижанівський В.В.
не було звернуто увагу та не надано правової оцінки важливим фактам, які були нею викладені в скарзі, а саме про те, що помічником прокурора при винесенні постанови:
- не звернуто увагу на те, що в дійсності в рішенні Зарічанської сільради від 02 червня 1993 року, яке знаходиться в архівному відділі Житомирської РДА вказано, що земельні ділянки передаються громадянам по списку, а не конкретному гр. ОСОБА_5 і що згідно даного рішення ОСОБА_5 передано у приватну власність 0,25 га землі, а в рішенні підписаному ОСОБА_3 вказується площа 0,2152 га землі ;
- залишено поза увагою той доказ, що землепорядник ОСОБА_3 підписав підроблене рішення сесії Зарічанської сільради від 02 червня 1993 року про передачу у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_5 вказавши в даному рішенні прізвище сільського голови ОСОБА_4, який на дану посаду був обраний лише в 1999 році і це підтверджується архівною довідкою Житомирської РДА та показами самого ОСОБА_4.;
- не звернуто увагу на те, що в рішенні сільради не вказано „з оригіналом вірне” і те, щоОСОБА_4 не надавав повноважень землевпоряднику ОСОБА_3 на тимчасове виконання обов’язків сільського голови.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка апеляцію підтримала, прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши доводи апеляції відповідно до вимог ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
При розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи місцевий суд додержався вимог ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України.
Відповідно до ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи.
Судом першої інстанції, доводи, викладені у скарзі ОСОБА_1 перевірені, повно дослідженні обставини, з’ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення її скарги.
Постанова Богунського районного суду м. Житомира від 29 червня 2010 року, ґрунтується на матеріалах перевірки.
Враховуючи наведене підстав для скасування постанови суду немає.
Про те, як видно зі скарги поданої ОСОБА_1 до місцевого суду вона просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи лише відносно ОСОБА_3 за ст. 366 КК України за фактом підробки рішення сесії від 02 червня 1993 року, а в мотивувальній та резолютивній частинах постанови містяться висновки щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
За таких обставин, слід виключити з мотивувальної та резолютивної частин постанови висновки щодо ОСОБА_4 про розповсюдження конфіденційної інформації стосовно її матері за підробку списку депутатів приймавши участь в роботі сесії 28 липня 2005 року, за підробку рішення 13 сесії ХХІ скликання від 02 червня 1993 року про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_5
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 червня 2010 року змінити. Виключити з мотивувальної та резолютивної частин постанови висновки відносно гр. ОСОБА_4
Головуючий
Судді