УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
02 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого – судді Крижанівського В.В.
суддів: Заліщука М.С., Яковлєва С.В.
за участю: прокурора Грищенка Ю.М.
особи, яка подала апеляцію ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 червня 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
20 серпня 2009 року помічником прокурора Житомирського району Житомирської області Файчуком С.В. було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Зарічанської сільської ради за фактом підробки рішення Зарічанської сільської ради від 22 квітня 1994 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 382 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину.
07 червня 2010 року ОСОБА_1 не погоджуючись з даною постановою звернулася до суду зі скаргою в якій просила скасувати, як незаконну постанову помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи. Вказувала на те, що при проведенні перевірки її скарг по підробці рішення сесіі щодо обміну земельними ділянками між ОСОБА_3 та її матір’ю ОСОБА_4 не були перевірені усі обставини та докази на які вона посилалася. Крім того, копію постанови про відмову у порушенні кримінальної справи вона отримала 03 червня 2010 року, а тому вважає, що строк на оскарження не пропустила.
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29 червня 2010 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Житомирського району Житомирської області від 20 серпня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно дій ОСОБА_5 по підробці рішення сесії щодо обміну земельними ділянками між ОСОБА_3 та її матір’ю ОСОБА_4
Справа № 10-263 Головуючий у суді 1-ї інстанції Гулак Н.А.
Категорія ст. 236-2 КПК України Суддя доповідач Крижанівський В.В.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду та постанову помічника прокурора Житомирського району Файчука С.В. від 20 серпня 2009 року скасувати та направити матеріали для проведення додаткової перевірки. Посилається на те, що постанова суду є незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не було звернуто увагу та не надано правової оцінки важливим фактам, які були нею викладені в скарзі, а саме, що помічником прокурора при винесенні постанови:
- не звернуто увагу на те, що в заявах відсутні номери реєстрації вхідної кореспонденції, що вони написані одним почерком, який не належить ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4, що підпис-резолюція на заявах не відповідає підпису тодішнього голови;
- не опитано ОСОБА_3 з приводу підпису на заяві, не було встановлено хто за ОСОБА_3 підписався в його заяві для обміну земельної ділянки і хто був організатором даної афери;
- не звернуто увагу на те, що з протоколу сесії Зарічанської сільської ради від 22 квітня 1994 року видно, що заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про обмін земельних ділянок на сесії не розглядались, що з цього приводу чотири депутати в суді дали свідчення, які співпадають з протоколом сесії Зарічанської сільради;
- не звернуто увагу на її письмові заяви про те, що їй стало відомо від депутата ОСОБА_7, що землевпорядник ОСОБА_5 чинив тиск на двох депутатів, щоб ті надали неправдиві пояснення в прокуратурі з приводу обміну земельних ділянок;
- не опитано директора ТОВ „Житомирземпроект” Лазарчука, голову Зарічанської сільради ОСОБА_8, землепорядника ОСОБА_5, тодішнього секретаря сільради ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу знаходження в ТОВ „Житомирземпроект” оригіналу рішення про обмін земельних ділянок без підпису голови Зарічанської сільради ОСОБА_8 та з печаткою „для пакетів”;
- даючи оцінку розбіжностям в довідках ДПІ, щодо різниці в розмірах земельних ділянок не взято до уваги довідку виконкому Зарічанської сільради від 29 серпня 2007 року про те, що ділянка в районі сільського кладовища в приватну власність ОСОБА_4 не передавалась;
- залишено без уваги той доказ, що землепорядник ОСОБА_5 сам визнав, що він підписав підроблене рішення сесії Зарічанської сільради від 02 червня 1993 року про передачу у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_3 вказавши в даному рішенні прізвище сільського голови ОСОБА_11, який на дану посаду був обраний лише в 1999 році.
Також зазначає, що вона не приймала участі у розгляді справи, оскільки судову повістку на 29 червня 2010 року отримала лише 30 червня 2010 року.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка апеляцію підтримала, прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши доводи апеляції відповідно до вимог ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню в зв’язку з істотним порушенням судом першої інстанції кримінально-процесуального закону.
Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 в своїй скарзі (а.с.1 зворот) просила скасувати постанову помічника прокурора Житомирського району про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Зарічанської сільської ради за фактом підробки рішення Зарічанської сільської ради від 22 квітня 1994 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 382 КК України за відсутністю складу злочину і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
Суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови дає оцінку фактам, які перевірялися помічником прокурора по оскаржуваній ОСОБА_1 постанові, проте в резолютивній частині зазначає, що відмовляє в задоволенні скарги на постанову помічника прокурора Житомирського району Житомирської області про відмову в порушенні кримінальної справи лише відносно дій ОСОБА_5 по підробці рішення сесії щодо обміну земельними ділянками між ОСОБА_3 та її матір’ю ОСОБА_4
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд. При новому судовому розгляді слід врахувати наведене та прийняти рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 червня 2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Головуючий
Судді