УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Ясеновенко Л.В.,
суддів: Павлишиної А.Т., Матківського Р.Й.
секретаря Кіндрата В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі про визнання неправомірними дій Управління, зобов’язання провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та виплату суми заборгованості за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі на постанову Рогатинського районного суду від 27 травня 2009 року, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Рогатинського районного суду від 27 травня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі про визнання неправомірними дій Управління, зобов’язання провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та виплату суми заборгованості.
Постановлено визнати неправомірними дії УПФУ в Рогатинському районі щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».
Зобов’язано управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за періоди з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р.
У апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права.
Судом не було враховано того, що виплати за ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» фінансуються із державного бюджету, а не із бюджету Пенсійного фонду України.
________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3148/2010р. Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю.І.
Категорія 57 Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Пенсійний фонд України діє на підставі «Положення «Про Пенсійний фонд України» пункт 9 якого визначає вичерпний перелік напрямків використання коштів ПФУ, які використовуються виключно за призначенням і вилученню не підлягають.
Крім того, законодавством не визначено поняття мінімальна пенсія за віком як розрахункова величина для перерахунку пенсії згідно ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», а ст.28 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» передбачає, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений на рівні прожиткового мінімуму застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».
Посилаючись на вищенаведені обставини, просив постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Сторони в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком та відноситься до категорії громадян, яким встановлено статус дитини війни.
Статтею 6 Закону N 2195-IV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Обмеження виплат, передбачених названим законом, зазначені в Законах України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», рішеннями Конституційного Суду України відповідно від 09.07.2007 року та від 22.05.2008 р. визнані неконституційними.
Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Разом із цим, у силу вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вирішуючи спір і задовольняючи позов частково, суд правомірно виходив з того, що УПФ як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинно було діяти відповідно до вимог статті 6 Закону N 2195-IV і здійснити позивачу відповідні нарахування (за той періоду часу, коли дія цієї норми не була зупинена), але у порушення вимог указаної статті таких нарахувань не проводило, чим і допустило протиправну бездіяльність.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах погоджується з таким висновком суду.
Безпідставними є посилання відповідача на можливість нецільового використання коштів Пенсійного фонду України, оскільки суд не ухвалював рішення про проведення виплат з власних джерел фінансування останнього.
Доводи апеляційної скарги про те, що поняття "мінімальна пенсія за віком", про яке йдеться у статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", застосовується виключно для визначення пенсій, що призначаються лише за цим Законом і не стосується дітей війни відповідно до статті 6 Закону, є непереконливими.
Положення статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не є перешкодою для застосування даної величини (мінімального розміру пенсії за віком) до обрахування інших пенсій чи доплат, пов'язаних з мінімальною пенсією за віком, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого частиною першою статті мінімального розміру пенсії за віком.
При таких обставинах справи підстав для скасування постанови суду немає.
Керуючись ст. ст. 3041, 307, 308, 317, ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі відхилити, а постанову Рогатинського районного суду від 27 травня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: Л.В. Ясеновенко
А.Т. Павлишина
Р.Й. Матківський