АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-3335/10 Головуючий у 1-й інстанції: Селіверстов С.М.

Суддя-доповідач: Гончар О.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року                         м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді     Бондаря М.С.

суддів             Гончара О.С., Кухаря С.В.

при секретарі         Белименко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 19 березня 2010 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Неодноразово уточнюючи і доповнюючи свої позовні вимоги, ТДВ СК «Кредо» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Зазначало, що 05 листопада 2004 року між товариством та ОСОБА_3 було укладено договір страхування автомобіля марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску. Згідно умов договору страховик зобов’язався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми в порядку і на умовах, передбачених договором страхування. Страховий випадок мав місце 30 січня 2006 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, яким керував ОСОБА_3. Проведеною перевіркою ДАІ було встановлено, що ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_2. Страховою компанією ОСОБА_3 було проведено страхове відшкодування в розмірі 4 854 грн. 67 коп., а також оплачено довідку ДАІ в розмірі 34 грн., а всього 4 888 грн. 72 коп.. З цих підстав просив суд стягнути з відповідача суму в розмірі 2 444 грн. 36 коп. в рахунок погашення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та судові витрати по справі.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 19 березня 2010 року в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТДВ СК «Кредо» в апеляційній скарзі вказує, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставин справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вправі скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Встановлено, що 05 листопада 2004 року між товариством та ОСОБА_3 було укладено договір страхування автомобіля марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску. Згідно умов договору страховик зобов’язався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми в порядку і на умовах, передбачених договором страхування. Страховий випадок мав місце 30 січня 2006 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, яким керував ОСОБА_3. ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_2. Страховою компанією було проведено страхове відшкодування в розмірі 4 854 грн. 67 коп., а також оплачено довідку ДАІ в розмірі 34 грн., а всього 4 888 грн. 72 коп..

Дані обставини справи встановлено судом першої інстанції і ніким не оспорюються.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив трирічний строк звернення до суду за захистом свого порушеного права (строк позовної давності).

Відповідно до чч.1 і 2 ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що акт про оцінку збитків завданих власнику транспортного засобу було складено страховиком ще 08.02.2006 року. Таким чином, саме з цієї дати на переконання суду необхідно відраховувати строк позовної давності. Страхувальник зволікав з 30-тиденним терміном виплати страхового відшкодування. Розрахувався лише 26.05.2006 року. Оскільки позов до суду було подано на переконання суду лише 12.05.2009 року, передбачена законом можливість у трирічний термін звернення до суду сплинула.

Проте з такими висновками погодитись не можна з огляду на наступне.

Згідно ч.6 ст.261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Таким чином, оскільки позов подано про стягнення грошових коштів за регресними зобов’язаннями, то перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання, т.т. дати виплати страхового відшкодування – 26.05.2009 року (а.с. 29)

Позов до суду подано 23.04.2009 року (а.с. 2)

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки

Таким чином, оскільки позивач сплатив суму страхового відшкодування, до нього перейшло право вимоги до винної особи в сумі, яку вимагав страховик стягнути на свою користь.  

Наведених обґрунтувань і обставин справи суд першої інстанції не прийняв до уваги, ухвалив рішення, яке на переконання судової колегії не відповідає вимогам закону, прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з одночасним ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Колегія суддів не вправі відшкодувати судові витрати (судовий збір та ІТЗ), оскільки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України відшкодуванню підлягають судові витрати понесені стороною, на користь якої ухвалено рішення. Проте, вивченням справи встановлено, що судові витрати (судовий збір та ІТЗ) оплачено ЗАТ КБ «Приватбанк», яке не є стороною у справі. (а.с. 16, 127)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» задовольнити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 19 березня 2010 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» 2444,36 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя суддя суддя

Бондар М.С. Гончар О.С. Кухар С.В.