АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-3247/10 Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко М.В.

Суддя-доповідач: Гончар О.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року                         м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді     Бондаря М.С.

суддів             Гончара О.С., Кухаря С.В.

при секретарі         Белименко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. Зазначав, що йому на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1. Відповідачі без належних правових підстав мешкають в спірному домоволодінні, тим самим, чинять позивачеві перешкоди в реалізації його права власності. В зв’язку з чим, ОСОБА_3 просив суд захистити його право власності, ухваливши рішення про виселення відповідачів із спірного домоволодіння.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2010 року позов задоволено.

Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ОСОБА_2 просила зазначене рішення скасувати.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Встановлено, що ОСОБА_3 є власником домоволодіння АДРЕСА_1, яке він придбав на прилюдних торгах в грудні 2007 року (а.с. 6, 7)

Відповідачка ОСОБА_2 є колишньою власницею вказаного домоволодіння. ОСОБА_4 є її повнолітнім сином.

ОСОБА_2 оспорила проведення зазначених торгів. Проте її позов залишено без задоволення. (а.с. 79-84). Дані обставини встановлено судом першої інстанції, визнано сторонами і ніким не оспорюються.

Таким чином, суд першої інстанції правильно пославшись на ст.ст. 319, 321, 328, 383, 391 ЦК України дійшов вірного висновку, що проживаючи в спірному будинку, відповідачі дійсно чинять перешкоди його власнику в реалізації його права власності.

Тому колегія суддів приходить до переконання, що єдиним можливим способом захисту порушеного права є виселення відповідачів із спірного домоволодіння, що узгоджується із передбаченим п.3 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту порушеного права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, як підставу для скасування оскаржуваного рішення, зазначила розгляд справи відбувся за відсутності відповідача ОСОБА_4 і за поганого самопочуття апелянта в день ухвалення рішення.

Проте, про час і місце розгляду справи ОСОБА_4 був повідомлений через члена своєї родини – ОСОБА_2 (а.с. 95)

Крім того, підставою для скасуванні рішення з підстав розгляду справи за відсутності сторони, є апеляційна скарга сторони, яка не була повідомлена про час і місце розгляду справи. ОСОБА_4 апеляційної скарги не подавав.

На підтвердження свого хворобливого стану ОСОБА_2 не надала суду жодних доказів.

Крім того, ймовірність даної обставини не може бути підставою для скасування даного рішення, оскільки ОСОБА_2 не надала жодних доказів і не клопоталася про їх витребування, які б спростовували висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами у справі, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив. Суд першої інстанції вірно прийняв рішення, яким спір знайшов своє належне вирішення.

Доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а лише відображають позицію відповідача, яку вона вважає такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2010 року у в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Суддя Суддя

Бондар М.С. Гончар О.С. Кухар С.В.