Справа №22-ц-537/2010                  Головуючий у 1-й інстанції – Очиргораєва О.М.

Категорія –   79                                               Суддя-доповідач – Смирнова Т.В.

У Х В А Л А

і м е н е м        У к р а ї н и

«06»  квітня  2010  року  колегія суддів судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Сумської області у складі:

    головуючого – Смирнової Т.В.,

    суддів – Ільченко  О.Ю., Ведмедь Н.І.,

    з участю секретаря судового засідання – Пархоменко А.П.,-

розглянула у відкритому судовому засіданні  у приміщенні апеляційного суду цивільну справу  за апеляційною скаргою   ОСОБА_2

  на ухвалу   Роменського міськрайнного суду Сумської області  від  18 лютого 2010 року

            у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову  про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню, винесену  старшим  державним  виконавцем відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції від 22 січня 2001 року ,-

                                                  В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого  2010  року  в задоволенні скарги  ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати  ухвалу суду та постановити  нову , якою скасувати  постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки вважає, що ухвала постановлена судом  за умови неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду матеріалам справи, порушення та неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та прийняття  незаконного та необґрунтованого судового рішення .

Зокрема , апелянт зазначає, що судом не взято до уваги  приписи ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» ,яка безпосередньо зобов»язує державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень .

Дослідивши матеріали справи , перевіривши  ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення  апелянта, підтримавшого скаргу, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга підлягає  відхиленню з наступних підстав.

Звертаючись до суду ОСОБА_2 свої вимоги мотивувала тим, що згідно ухвали Роменського міськрайонного суду від 11.03.2009 року відділ ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції повинен накласти арешт на 6 корів та 2 нетелів , що перебувають у відповідача ОСОБА_3 в с.Плавинище Роменського району Сумської області. Виїхавши  на місце, державний виконавець не наклала арешт , тобто не виконала ухвалу суду про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд виходив з того, що дії державного виконавця ВДВС Подтіхової Н.Р. були правомірними, так як  державний виконавець не змогла у зв»язку з відсутністю на вухах корів бирок ідентифікувати їх і як наслідок  виконати ухвалу Роменського міськрайонного суду від 11.03.2009 року про накладення арешту на цих корів.

Колегія суддів вважає, що  висновки суду   ґрунтуються на вимогах закону і матеріалах справи.

Так, в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2009 року зазначено паспортні дані  тварин , та їх робочі номери  і що саме на цих тварин  слід накласти арешт.

Як вбачається з матеріалів справи при проведенні виконавчих дій  по виконанню ухвали  суду було  встановлено, що в господарстві  боржника знаходяться  корови, які не мають  відповідних робочих номерів на вухах.

Позивачка ОСОБА_2  цей факт визнає . Залучені державним виконавцем  спеціалісти  з ветслужби не змогли ідентифікувати тварин та визначити тих, які зазначені в ухвалі суду , за відсутністю у корів  робочих номерів  на вухах ( акт від 24.11.2009 року, а.с.12).

За таких обставин державний виконавець  звернувся до Роменського  міськрайсуду  з заявою про встановлення  способу та порядку  виконання ухвали  цього-ж суду  про накладення арешту .

Проте , ухвалою  Роменського міськрайсуду від 05 січня 2010 року  у  задоволенні  заяви державного виконавця відмовлено.

За таких обставин  державний виконавець вичерпавши усі  передбачені законом  можливості  щодо виконання  виконавчого документу , обґрунтовано  на підставі п.6 ст.40 Закону України  «Про виконавче провадження « повернув  виконавчий документ стягувачеві .

Саме з цих підстав суд першої інстанції визнав дії державного виконавця  правомірними та відмовив у задоволенні скарги  ОСОБА_2  на постанову про  повернення  виконавчого документу .

Доводи  апеляційної скарги  висновків суду  не спростовують.

Крім того,  в засіданні апеляційного суду  ОСОБА_2  підтвердила, що дійсно у належних їй  корів були відсутні  в ухах номери , за якими їх можливо  було ідентифікувати у відповідності до Положення про ідентифікацію і  реєстрацію робочої худоби.

На підставі викладеного та  керуючись п.1 ст.1 ст.307,ст.ст.308,313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

                                      У Х В А Л И Л А :

                    Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  – відхилити .

          Ухвалу Роменського міськрайнного суду Сумської області  від  18 лютого 2010 року  в даній справі залишити без зміни .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців .

Головуючий – (підпис)

                       Судді –(підписи)

Згідно з оригіналом : суддя апеляційного суду                               Смирнова Т.В.