Справа № 22-ц-332/2010 Головуючий у 1-й інстанції – Шульга В.О.
Категорія 41 Суддя-доповідач – Смирнова Т.В.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«04» березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого - Смирнової Т.В.,
суддів - Ільченко О.Ю., Гагіна М.В.,
з участю секретаря судового засідання – Пархоменко А.П.,-
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року
у справі за позовом Приватного підприємства «Житло-Сервіс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2
про стягнення боргу за утримання будинку ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь приватного підприємства «Житло-Сервіс» грошові кошти в сумі 488 грн. 66 коп. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову .
Апелянти вважають, що постановлене судом рішення є незаконним та необґрунтованим , так як висновки суду не відповідають обставинам справи , порушено норми матеріального та процесуального права.
Позивачем не надано суду доказів щодо надання їм послуг на присуджену суму коштів та не доведено складання з ними відповідного договору про надання послуг.
Судом не взято до уваги доводи апелянта щодо неналежного обслуговування будинку та прибудинкової території позивачем , суд безпідставно погодився з розрахунками заборгованості , в той час як ніяких послуг не було надано.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши заперечення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін , виходячи з наступних підстав.
ПП «Житло-Сервіс» звернулось до суду з позовом до відповідачів мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 постійно проживають і користуються житлом у будинку АДРЕСА_1. Проте, зобов»язання по оплаті за обслуговування будинку відповідачі не виконують і заборгованість становить 977 грн. 33 коп.
Задовольняючи частково позов та стягуючи половину суму боргу , суд виходив з того, що позивач не в повному обсязі виконував взяті на себе зобов»язання з обслуговування та ремонту житлового фонду і прибудинкової території .
Позивач з рішенням суду погодився та його не оскаржував.
Колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає матеріалам справи та наданим доказам.
У відповідності до рішення виконкому Роменської міської ради від 20.02.2002 року №67 позивачу передано на обслуговування будинок АДРЕСА_1.
Виходячи з цього, між сторонами повинен укладатись договір на обслуговування будинку, проект якого позивач надавав відповідачам, але вони безпідставно ухиляються від його укладання в редакції позивача, що було встановлено рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 08.12.2009 року.
За таких обставин посилання апелянтів на відсутність у них обов»язків по оплаті послуг внаслідок не укладення договору є безпідставними.
Крім того, апелянти фактично визнавали ПП «Житло-Сервіс» надавачем послуг, оскільки саме до ПП «Житло-Сервіс» вони заявили судовий позов у квітні 2009 року за невиконання ремонтних робіт в будинку та на їх користь судом стягнуто відшкодування шкоди з ПП «Житло-сервіс», завданої внаслідок неналежного обслуговування будинку, а саме: тривалий час не усувались недоліки у водопостачанні в квартиру та тривалий час не вживались заходи щодо усунення протікання даху.
Як вбачається з розрахунку заборгованості по квартирі відповідачів , протягом 2006 – 2009 років, оплата послуг проводилась вкрай нерегулярно, а саме: часткова проплата була у 2006 році , у березні 2008 року і таким чином сума боргу на час звернення до суду складала 977 грн. 33 коп. ( а.с.16 , розрахунки).
Позивачем надано перелік виконаних робіт у 2007-2008 роках, з зазначенням їх вартості ( а.с.14). Відповідачі належним чином цей перелік не спростували .
Крім того, щомісячна вартість послуг з розрахунку на квартиру відповідачів складала лише від 16 до 23 гривні.
Для проведення окремих видів робіт по обслуговуванню будинку потрібні були значні кошти , наприклад : ремонт системи опалення в підвалі – 17.900 грн. , поточний ремонт покрівлі – 2.700 грн. і т.п. , а внаслідок того, що споживачі послуг лише частково сплачували кошти на обслуговування, позивач не мав можливості проведення ремонтів та інших видів робіт в потрібному обсязі.
За таких обставин посилання апелянтів на неналежне обслуговування позивачем будинку та прибудинкової території є безпідставним , оскільки зі свого боку самі споживачі не надавали необхідних коштів для обслуговування .
Суд першої інстанції обґрунтовано стягнув заборгованість з відповідачів , одночасно прийнявши до уваги доведені судовим рішенням факти неповного виконання позивачем своїх обов»язків та зменшивши суму стягнення.
Інші доводи скарги не спростовують висновків суду.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.1 ст.307,ст.ст.308, 313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – відхилити .
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року в даній справі залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців .
Головуючий - (підпис)
Судді - (підписи)
Згідно з оригіналом : суддя апеляційного суду Смирнова Т.В.