Справа №22-ц-2606                   Головуючий у 1-й інстанції Шершак М.І.

                            Суддя – доповідач Шевченко В.А.

У Х В А Л А

і м е н е м     У к р а ї н и

06 липня 2010 року                             м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого – Жмаки В.Г.,

суддів             - Білецького О.М., Шевченка В.А.,

при секретарі – Федині Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

    на рішення  Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2010 року

    у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: відділ ГІРФО Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарічник», ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2010 року позов  ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов’язано відділ ГІРФО Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області зняти ОСОБА_1 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі заявники, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає що скарга підлягає частковому задоволенню.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3, пред’явленої до ОСОБА_1 і відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, як до двох самостійних відповідачів, слідує, що її предметом є вимога про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування частиною квартири АДРЕСА_1 та про зняття її з реєстрації за цією адресою.

Вирішуючи ж спір, суд без відповідного процесуального оформлення зазначив у рішенні вказаний вище відділ як третю особу, одночасно зобов’язавши його зняти відповідачку з реєстрації, що само по собі є неприпустимим, так як третя особа за своїм процесуальним статусом не може відповідати за позовом замість відповідача і безпосередньо до неї не можуть застосовуватися заходи з примусового виконання рішення.

Крім того, зазначений відділ не являється юридичною особою, тобто самостійним суб’єктом права, яким є райвідділ міліції.

Наведених обставин суд не врахував і вирішив це спірне питання взагалі без належного відповідача, хоча рішенням суду фактично зачіпаються права і обов’язки Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України це є безумовною підставою для скасування рішення і направлення справи на новий розгляд.

Відносно іншої позовної вимоги суд ухвалив очевидно суперечливе рішення, яке теж не можна визнати законним і обґрунтованим.

Так, у мотивувальній частині рішення суд поряд з висновком та мотивами про відсутність поважних причин для поновлення відповідачці шестимісячного строку, протягом якого за нею має зберігатися право на користування спірним майном, одночасно вказав про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Зміст резолютивної частини рішення теж є суперечливим, оскільки з огляду на положення ст. 7 Закону «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року суд вправі зобов’язати компетентний орган зняти особу з реєстрації лише у разі виникнення спору з цим органом і у випадку визнання її, зокрема, такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

У даному ж випадку суд у резолютивній частині рішення, відмовляючи в задоволенні вимоги про визання відповідачки втратившою право на користування житлом, зобов’язав зняти її з реєстрації.

Враховуючи те, що обидві заявлені позивачкою вимоги перебувають у нерозривному зв’язку, рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд у повному обсязі.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно вжити заходи з повного з’ясування обставин спору, визначення кола осіб, які мають брати в ній участь, перевірити їхні доводи і заперечення та в залежності від встановленого і вимог закону ухвалити відповідне процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2010 року в даній справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий     - /підпис/

    Судді                 - /підписи/

    З оригіналом згідно: суддя                         В.А. Шевченко