Справа № 22-ц-221/2010 Головуючий у 1-й інстанції – Бойко В.Б.
Категорія 25 Суддя-доповідач – Смирнова Т.В.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«09» лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Смирнової Т.В.,
суддів - Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.,
з участю секретаря судового засідання – Пархоменко А.П.,-
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»
на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 12 листопада 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»
про стягнення страхового відшкодування ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 12 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.
Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_2 24.875 грн. страхового відшкодування , 248 грн. 75 коп. в рахунок повернення судового збору та 30 грн. в рахунок повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а разом 25.153 грн. 75 коп.
В апеляційній скарзі ЗАТ «Страхова Група «ТАС» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове , про відмову у задоволенні позову у зв»язку з необґрунтованістю позовних вимог та вирішити питання щодо стягнення судових витрат за подачу апеляційної скарги.
Апелянт вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим , висновки суду не відповідають обставинам справи , судом неправильно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права.
Зокрема , вважає, що суд безпідставно відхилив висновок НДЕКЦ УМВС України в Сумській області пожежно-технічного дослідження автомобіля позивачки та прийняв до уваги інший висновок ХНДІСЕ ім.Бокаріуса щодо причин загоряння автомобіля, а тому ухвалив необ»єктивне рішення по справі.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представника апелянта , підтримавшого скаргу, заперечення представника позивача колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни, виходячи з наступних підстав.
Звертаючись з позовом до місцевого суду , ОСОБА_2 свої вимоги мотивувала тим, що 17 липня 2007 року між сторонами було укладено договір добровільного страхування автомобіля марки ГАЗ 31105 , д.н. НОМЕР_2.
26 квітня 2008 року , біля 00 годин відбулось самозаймання вказаного автомобіля під час руху у м.Тростянець Сумської області . При пожежі транспортний засіб було істотно пошкоджено, настав страховий випадок, але при зверненні до відповідача за одержанням страхового відшкодування, останній безпідставно відмовився виконувати умови договору страхування , порушуючи права страхувальника.
Задовольняючи позов суд першої інстанції вважав, що дійсно відбувся страховий випадок передбачений умовами договору страхування , страхувальником виконані всі обов»язки за цим договором щодо повідомлення про настання страхового випадку , надані всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування , а тому відмова страховика у виплаті відшкодування є незаконною.
Колегія суддів вважає, що висновки судового рішення ґрунтуються на матеріалах справи, зібраних доказах та вимогах закону.
Так, згідно з договором страхування , позивачка , як фізична особа, застрахувала кілька автомобілів , в тому числі ГАЗ 31105 д.н.НОМЕР_2 зі страховою сумою 25.000 грн. ( а.с.31-36).
Згідно з п.5.1.5. Договору страхування до страхового випадку віднесено пошкодження або знищення транспортного засобу внаслідок пожежі або самозаймання, в тому числі внаслідок короткого замкнення в електромережі транспортного засобу.
Факт самозаймання автомобіля підтверджений актом про пожежу від 27.04.2008 року складений комісією за участю інспектора Тростянецького СДПЧ-24 ( а.с.22) , в якому зазначено причину пожежі - коротке замикання електропроводки.
З письмового пояснення водія автомобіля вбачається, що під час руху на автомобілі спочатку виникло миготіння світла фар. Після зупинення автомобіля при відкритті капоту він побачив , що замкнуло електропроводку, йшов дим .
Згідно з висновком спеціалістів ХНДІ судових експертиз ім.Бокаріуса причиною виникнення пожежі стало порушення ізоляційних властивостей бортової електропроводки під час її монтажу при виготовленні автомобіля і з часу його випуску заміни та стороннього втручання в електропроводку не було . Внаслідок цього порушення виникло коротке замикання , загорілась і зовнішня електропроводка і неконтрольоване горіння поширилась на систему газопостачання .
Відповідач відмовляючи страхувальнику у виплаті страхового відшкодування, вважав, що мало місце експлуатація технічно-несправного автомобіля, в якому паливна система була негерметична , що призвело до пожежі. При цьому відповідач посилався на висновок спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області , згідно з котрим причиною пожежі є утворення середовища у вигляді газо-повітряної суміші внаслідок разгерметизації газобалонної системи в моторному відсіку , а джерелом запалювання могли бути іскри, які виникають на контактах електрообладнання стартера , генератора , розподілювача , або розряди при пробиванні проводів високої напруги.
Судом першої інстанції були досліджені обидва висновки спеціалістів щодо причин виникнення пожежі у автомобілі , було допитано в судовому засіданні в якості свідків осіб, склавших ці висновки та в судовому рішенні наведено мотиви , за яких оцінивши докази по справі , суд дійшов висновку про недоведеність доводів відповідача про те, що пожежа виникла з вини страхувальника.
Так, у висновку спеціалістів ХНДІ судових експертиз ім.Бокаруса причиною загоряння зазначено виробничий дефект бортової електропроводки.
У висновку спеціаліста НДЕКЦ не зазначено, що автомобіль експлуатувався в несправному стані . Крім того, разгерметизація газобалонної системи могла виникнути під час тривалої поїздки від різних причин.
Судом обгрунтовано врахований висновок спеціалістів ХНДІ судових експертиз ім.Бокаріуса щодо помилковості висновку спеціаліста НДЕКЦ ,оскільки особисто ним не досліджувався стан бортової електропроводки автомобіля , в той час як у другому дослідженні , яке проводили спеціалісти інституту судових експертиз , брав участь спеціаліст у сфері дослідження технічної експлуатації електроустаткування.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду в цих питаннях. Посилання апелянта на відсутність його представника при проведенні досліджень автомобіля спеціалістами інституту судових експертиз не спростовують наданих останніми висновків.
Колегія суддів враховує і ту обставину , що в разі незгоди з висновком спеціалістів ХНДІ ім.Бокаріуса та протиріч у наданих висновках спеціалістів різних установ відповідач не був позбавлений можливості заявити клопотання про проведення відповідної експертизи , але він цим не скористався.
За таких обставин суд першої інстанції вирішив спір на підставі наданих доказів , оцінивши їх у відповідності до ст.212 ЦПК України та навівши у рішенні відповідні мотиви.
Колегія суддів вважає, що судом повно та всебічно з»ясовано обставини справи , перевірені доводи сторін на підставі наданих доказів , належним чином досліджених в судовому засіданні , вірно застосовано матеріальний та процесуальний закони, тому відсутні підстави для задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.1 ст.307,ст.ст.308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» – відхилити .
Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 12 листопада 2009 року в даній справі залишити без зміни .
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий - (підпис)
Судді – (підписи)
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Смирнова Т.В.