Справа №22-ц-2023                     Головуючий у 1-й інстанції Шершак М.І.

Категорія 79                         Суддя – доповідач Шевченко В.А.

У Х В А Л А

10 червня 2010 року                             м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого  - Шевченка В.А.,

суддів             - Білецького О.М., Кононенко О.Ю.,

при секретарі – Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2

на рішення  Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Зарічний відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про скасування постанови, визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якій зазначав, що в ході виконання виконавчих документів, за якими він, поряд з іншими особами є кредитором, постановою державного виконавця від 10 вересня 2009 року було накладено арешт на кошти боржника – ВАТ «КБ «Надра», у розмірі 4418217 грн. 76 коп.

Проте, постановою від 04 листопада 2009 року вказану вище постанову і акт від 10 вересня 2009 року про проведення опису та вилучення грошових коштів було незаконно скасовано, а кошти в сумі 41247 грн. 61 коп. безпідставно повернуто боржнику.

У зв’язку з цим заявник просив постанову скасувати, а дії суб’єкта оскарження визнати протиправними.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2010 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення скарги.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що з даною скаргою заявник звернувся до суду в порядку, визначеному розділом VІІ ЦПК України.

Тому розгляд скарги повинен був проводитися з дотриманням і врахуванням положень ст. ст. 383-389 ЦПК України.

Втім, усупереч наведеному, суд вирішив питання, про яке йде мова, у порядку позовного провадження з постановленням замість відповідної ухвали (ст. 387 ЦПК України) рішення.

Порушення ж судом порядку, встановленого для вирішення процесуального питання, з огляду на п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно вжити заходи для повного і всебічного з’ясування обставин з приводу яких подано скаргу, зокрема, того, за якими саме виконавчими документами накладався арешт на грошові кошти ухвалою від 10 вересня
2009 року, перевірити всі доводи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, й вирішити питання з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2010 року скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий     -

    Судді                 -