Справа № 22-ц-163/2010                 Головуючий у 1-й інстанції – Банчукова В.І.

 Категорія  43     Суддя-доповідач – Смирнова Т.В.

                                                             УХВАЛА

                                                    І М Е Н Е М                   У К Р А Ї Н И    

«16»  лютого  2010 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

         головуючого -        Смирнової Т.В.,

         суддів     -  Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

          з участю секретаря судового засідання – Пархоменко А.П.,-    

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2

на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від  25 листопада 2009 року

            у справі за позовом  Середино-Будської житлово-ремонтно-експлуатаційної дільниці до ОСОБА_2

            про стягнення заборгованості по оплаті  комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И Л А :

               Рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 25 листопада 2009 року позов Середино-Будської житлово-ремонтно-експлуатаційної дільниці до ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Середино-Будської  ЖРЕД заборгованості  по комунальним платежам в сумі 2.146 грн. 49 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати , відмовити в задоволенні позову Середино-Будській ЖРЕД та закрити провадження у справі.

Апелянт вважає, що постановлене судом рішення є незаконним та необґрунтованим , так як висновки суду не відповідають обставинам справи , порушено норми матеріального  та процесуального права.

Зокрема, зазначає, що позивачем не надано суду доказів  щодо надання їй послуг на  присуджену суму коштів та не доведено  складання з нею відповідного  договору  про надання таких послуг.

Судом не взято до уваги  доводи апелянта щодо обслуговування  будинку та прибудинкової території самими власниками квартир будинку, а не позивачем , суд безпідставно погодився з розрахунками  заборгованості  , оскільки ніяких послуг  не було надано.

            Дослідивши матеріали справи, перевіривши  рішення суду в межах доводів  апеляційної скарги, заслухавши  пояснення апелянта , підтримавшого скаргу , заперечення представника позивача,  колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни , виходячи з наступних підстав.

Середино-Будська житлово-ремонтно-експлуатаційна дільниця  звернулась до суду з позовом , який мотивувала тим, що відповідачка ОСОБА_2 має у приватній власності квартиру , розташовану за адресою АДРЕСА_1.

 Починаючи з січня 2005 року  ОСОБА_2 не сплачує комунальні платежі за утримання будинку  та прибудинкової території. Їй неодноразово надсилались позивачем нагадування про сплату боргу , але сплатити борг відповідачка відмовляється з тих підстав , що ніяких послуг позивач їй не надавав .

             Задовольняючи позов та стягуючи суму боргу , суд виходив з того, що  у відповідності до Закону України «Про  приватизацію державного житлового фонду»  утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників , а власники квартир багатоквартирних будинків  є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання , елементів зовнішнього благоустрою і  зобов»язані брати участь у загальних витратах , пов»язаних з утриманням будинку.

Колегія суддів вважає, що  висновки судового рішення  ґрунтуються на матеріалах справи  та вимогах закону.

Той факт, що відповідач є власником приватизованої квартири АДРЕСА_1 та  постійно тут  проживає підтверджується матеріалами справи , та не оспорююся апелянтом ( а.с.21 , довідка ЖРЕД).

Щорічно виконком С-Будської міської ради  затверджує тарифи на послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій по С-Будському ЖРЕД , що підтверджується копіями рішень виконкому ( а.с.16-20) .

До вказаних послуг включено : прибирання  прибудинкової території, вивіз сміття, внутрішньо-будинкове  обслуговування системи водозабезпечення та водовідведення , обслуговування  димових та вентиляційних каналів , поточний ремонт конструктивних перекриттів, інженерних систем .

Згідно з розрахунком  заборгованості по оплаті послуг , відповідачка має заборгованість  в загальній сумі  2.146 грн. 49 коп. станом на 01 жовтня 2009 року ( а.с.6).

Не визнаючи позов , відповідачка в суді 1-ї інстанції посилалась на відсутність договору з позивачем  , а також і те, що  ніякого  обслуговування  будинку та території позивач не проводив.

Проте, ніяких доказів щодо невиконання  позивачем робіт по обслуговуванню будинку відповідачка не надала.

Крім того, вона сплатила в 2005 році  50 грн., у 2009 році – 180 грн. за надані  позивачем послуги.

Вона не надала суду  жодної претензії або акту про невиконання позивачем своїх зобов»язань. В той же час,  позивач надав докази про витрати  не ремонтні роботи  по будинку (а.с.10,11,12) , акти по використанню матеріалів на проведення ремонту.

Апелянт в своїй скарзі  також посилалась на те, що кошти витратили на ремонтні роботи у  2-х квартирах її будинку , але  не згодна з тим, що  конкретно для неї не проводились роботи.

При цьому  апелянт не зазначає, потреба в яких ремонтних роботах була у неї, та чи  зверталась вона з  цього приводу до позивача , та чи було їй в цьому відмовлено.

За таких обставин, твердження апелянта  про відсутність  витрат позивача на  утримання будинку не можуть бути  підставами для  відмови в  позові.

Посилання апелянта на  відсутність договору  між сторонами про надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території є безпідставними, оскільки апелянт відмовився від підписання наданого проекту договору, разом з тим, відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" відповідачка зобов'язана сплачувати за утримання будинків та при будинкової території, які надає позивач.

Здійснюючи  частково оплату , відповідачка фактично визнала отримання нею послуг  від позивача, при цьому всупереч вимогам ст.60 ЦПК України не довела того факту , що послуги надавались не в повному обсязі.

За таких обставин посилання відповідачки на відсутність письмового договору між сторонами не ґрунтуються на законі . Суд першої інстанції  правильно застосував норми  матеріального права , що регулюють  правовідносини при вирішенні спору між сторонами та обґрунтовано задовольнив позов.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись  п.1 ст.1 ст.307,ст.ст.308,313-315,317,319   ЦПК України, колегія суддів ,-

                          У Х В А Л И Л А :

                     Апеляційну скаргу ОСОБА_2   – відхилити .

         Рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від  25 листопада 2009 року  в даній справі   залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом  двох місяців .

Головуючий -    (підпис)          

Судді -   (підписи)

Згідно з оригіналом :суддя апеляційного суду                     Смирнова Т.В.