Справа № 22-ц-124/2010     Головуючий у 1-й інстанції – Степаненко О.А.

Категорія  34     Суддя-доповідач – Смирнова Т.В.

                                                             УХВАЛА

                                                      І М Е Н Е М                   У К Р А Ї Н И    

«18»  лютого  2010 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

         головуючого -        Смирнової Т.В.,

         суддів     -  Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.,

          з участю секретаря судового засідання – Пархоменко А.П.,-    

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу  за апеляційною скаргою  ОСОБА_2

на рішення   Сумського районного суду Сумської області  від 17 листопада 2009 року

            у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_2

            про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

            Рішенням  Сумського районного суду Сумської області від  17 листопада 2009 року  ухвалено : стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 1.593 грн. 90 коп. , моральну шкоду в сумі 200 грн. , 167 грн. 50 коп. витрат , пов»язаних  зі сплатою судового збору  , 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи,  275 грн. 88 коп. витрат, пов»язаних  з проведенням експертизи та 300 грн. , пов»язаних з наданням  юридичної допомоги , а всього 2.657 грн. 28 коп.

В іншій частині позову відмовлено  за безпідставністю вимог.

     В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення  суду та ухвалити нове, яким  відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , через порушення судом  норм  матеріального та процесуального права.

                Апелянт зазначає, що суд не з»ясував  всіх обставин по справі , які мають значення , а тому зробив невірні висновки , що призвело до  ухвалення  незаконного та необґрунтованого рішення.

Вважає, що суд не встановив обставини, за яких пошкоджено автомобіль позивача, а тому безпідставно задовольнив позов .

                        Дослідивши матеріали справи, перевіривши  рішення суду в межах доводів  апеляційної скарги,  заслухавши пояснення апелянта, підтримавшого скаргу, заперечення  позивача проти скарги  , колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга підлягає  відхиленню, а рішення суду  залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Звертаючись до місцевого суду ОСОБА_3 посилався на те, що 24.08.2009 року, біля 16-00 годин він приїхав до свого домоволодіння в смт.Степанівка на автомобілі «Мазда-626» , який припаркував біля свого двору, напроти своїх воріт. Через деякий час він побачив, що біля автомобіля знаходиться бичок  відповідачки , а на автомобілі виникли пошкодження. Владнувати  конфлікт в добровільному порядку відповідачка відмовилась, тому позивач просив стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 суд  виходив з того, що  зібрані  та досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що пошкодження автомобіля позивача були завдані саме бичком відповідачки , яка неналежним чином  доглядала за бичком , а оскільки з вини  відповідачки була завдана матеріальна шкода , присуджено стягнути і моральну шкоду та наведено з цього приводу мотиви в судовому рішенні.

 Колегія суддів вважає  , що рішення суду ґрунтується на вимогах Закону та матеріалах справи.

        По справі встановлено, що 24.08.2009 року бичок відповідачки , залишений  на вулиці  без догляду  пошкодив  автомобіль «Мазда-626» , власником  якого є ОСОБА_4 і яким позивач керував на передбачених законом підставах та автомобіль  було припарковано біля двору позивача .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що за шкоду повинна відповідати  ОСОБА_2, оскільки належний їй бичок пошкодив автомобіль позивача і ці висновки підтверджуються  зібраними по справі доказами.

Зокрема, з пояснень сторін та показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що пошкодження на автомобілі  носили характер вм»ятин і подряпин та могли бути завдані  саме бичком , який належить відповідачці.

Відповідно до висновків  звіту №706/2009 про експертну оцінку  автотранспортного засобу і розміру матеріальної шкоди , проведеного фірмою «Ікар ВМЗ Сервіс» , вбачається , що під час огляду автомобіля «Мазда-626» , д.н. НОМЕР_1 , було встановлено , що вартість  ремонту пошкодженого автомобіля складає 1.593 грн. 90 коп. ( а.с.9-20,21,22-30), цей доказ та вартість  ремонту апелянт не спростувала.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона  посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянт , не погоджуючись з тим, що пошкодження  автомобіля позивача були завдані  саме її телям  , в той-же час  , жодним чином не спростувала надані позивачем докази.

Так , відповідачка мала можливість , але не скористалась своїм правом  заявити клопотання про проведення відповідної експертизи , для з»ясування спірних питань  щодо завданих пошкоджень автомобіля, про що зазначено в рішенні суду .

Доводи апелянта про те, що  судом безпідставно не враховано  вік тварини 2,5 місяці та яка не могла мати роги , спростовуються поясненнями самої відповідачки.

В матеріалах №593 Сумського РВ УМВС України в Сумській області по факту  звернення гр.ОСОБА_3  є особисте пояснення (а.с.5) ОСОБА_2 , де вона вказала , що  «вивела бичка , рябої масті , 4-х місяців…  ».

Крім того, в цих-же матеріалах перевірки  є пояснення  свідка-очевидця ОСОБА_7, який пояснив, що  бачив , як сусідка відтягувала за ціпок  бичка, котрий в той час « чесал рога  об автомобиль соседа» (матеріали перевірки , а.с.4).

Покази ОСОБА_7 були  перевірені  в судовому засіданні  та їм надана оцінка в рішенні суду .

За таких обставин , доводи апеляційної скарги  про недоведення вини відповідачки в завданні шкоди суперечать матеріалам справи.

Судом повно та вірно встановлено обставини справи , правильно  застосовано матеріальний закон , в рішенні суду  наведено аналіз зібраних доказів та мотиви прийнятого рішення щодо відшкодування  матеріальної та моральної шкоди.

У  відповідності до  ст.88 ЦПК України  суд обгрунтовано  провів розподіл судових витрат.

Доводи апеляційної скарги  не спростовують висновки суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.1 ст.307,ст.ст.308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

                          У Х В А Л И Л А :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.

        Рішення Сумського районного суду Сумської області  від 17 листопада 2009 року  в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом  двох місяців .

Головуючий -   (підпис)        

Судді -   (підписи)

Згідно з оригіналом : суддя апеляційного суду                        Смирнова Т.В.