Справа № 4  -   69 /  2010  року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 26   липня  2010 року                                                                смт. Томаківка    Дніпропетровської області

        Томаківський районний суд Дніпропетровської області в склада головуючого судді-Омеко М.В., при секретарі Наливка Н.П., за участю прокурора Мільченко Е.О., розглянувши матеріали за скаргою  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи  від 05.07.2010 року , -

ВСТАНОВИВ:

           Скаржники  звернулися до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.07.2010 року, вказуючи на те, що 05.07.2010 року дізнавач мл. лейтинант ДІМ Томаківського РВ ГУМВС міліції Рванець А.В. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.  

    В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи зазначено, що в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 існують цивільно-правові відносини, які розглядаються в порядку цивільного судочинства.  

    Постанова є необгунтованою і незаконною так як ОСОБА_4 умисно пошкодив майно та самовільно обрізав водопровід.

В судовому засіданні скаржники повністю підтримали власну скаргу та вказали на необгрунтованність та незаконність оскаржуванної постанови. Вважають що були всі підстави для порушення кримінальної справи за їх скаргою за ст.ст.194 та 356 КК України  

      Прокурор в судовому засіданні підтвердив правомірність у відмові в порушенні кримінальної справи по факту самоуправства та умисного знищення або пошкодження чужого майна.

             Розглянувши матеріали на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, заслухавши  скаржників та прокурора і перевіривши додержання вимог ст.99 КПК України при винесенні оскаржуваної постанови, суд прийшов до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

    Питання про порушення кримінальної справи за ст. 356 КК України вирішується судом, згідно ст. 27, 98 КПК України.

             Щодо вимог скаржників про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 194 КК України, за даний склад злочину передбачена відповідальність про умисне пошкодження чужого майна, що спричинило велику шкоду.

    В матеріалах справи відсутні данні про розмір завданної шкоди скаржникам.

              Зокрема ч.1 ст.194 КК України передбачає заподіяння великої шкоди, що станом на 2010 рік становить108625 грн., враховуючи розмір податкової соціальної пільги на відповідний рік. Дані обставини вказують на відсутність підстав для порушення кримінальної справи по ст.194 КК України

             Таким чином при винесенням оскаржуваної постанови  мл. лейтинант ДІМ Томаківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області Рванець А.В. були дотриманні вимоги ст. 99 КПК України при винесенні постанови про відмову в порушенні крімінальної справи.

         Враховуючи, що при порушенні зазначенної кримінальної справи було додержано вимоги ст.99 КПК України, керуючись ст.236-1, ст. 236-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Томаківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи  від 05.07.2010 року - залишити без задоволення.

Витребуванні матеріали справи, на підставі яких було відмовлено в порушені кримінальної справи повернути в Томаківський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

      На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: