Справа № 2 а - 119 \ 2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2010 року Томаківський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді – Омеко М.В.
при секретарі – Горват Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Запорізького району Кислого Євгена Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Запорізького району Кислого Євгена Юрійовича, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 430 гривень.
Свої вимоги обґрунтовує, тим що 03 червня 2010 року відносно позивача інспектор ДПС Кислий Є.Ю. виніс постанову серії АР № 333694 від 03.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1222 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.
03.06.2010 року близько 11.21 години позивач рухався на автомобілі по автомобільній дорозі Бориспіль--Запоріжжя, на 462 км, автодороги на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, позивач рухався по крайній лівій смузі при вільній правій смузі для руху , чим порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху.
З фактом притягнення до адміністративної відповідальності за вказане вище адміністративне правопорушення позивач не згоден, мотивуючи тим, що позивач мав намір здійснити маневр розвороту автомобілю, для чого і розпочав рух по крайній лівій смузі для руху, але інспектор склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, а також винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. .
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився не повідомивши суд про причини не явки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
03.06.2010 року інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ Запорізького району Кислого Євгена Юрійовича склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, встановивши, що ОСОБА_1 порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху. Та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст.122 КУпАП з накладенням на останнього штрафу в розмірі 430 грн.
Відповідач в судове засідання не з`явився не надав суду докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.. 122 ч. 2 КУпАП , так як відповідно до ст.. 71 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на суб`єкта владних повноважень – відповідача по даній справі, якщо він заперечує проти позову. Якщо відповідач не може самостійно надати докази, то він повинен зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.
Постанова була винесена одразу на місці вчинення правопорушення не зважаючи на те, що позивач заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності. Також не було залучено свідків.
На підставі наведенного та керуючись ст.ст.2, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 71, 159, 160 КАС України, Правил дорожнього руху, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Запорізького району Кислого Євгена Юрійовича серії АР № 333694 від 03 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення - скасувати. В решті позову відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.
Суддя: