Справа № 1-377/10 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 серпня  2010 року                                                                            м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді                  Побережного В.Й.,

при секретарі                            Сімашко Н.В.,

з участю прокурора                  Товянського В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина,  громадянина України, уродженця с.Канушовка Смидічівського району Хабаровського краю Росія, освіта 10 класів, не працюючого, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_2, 2008 р.н.,  доньку ОСОБА_4, 2002 р.н., мешканця АДРЕСА_1, не військовозобов’язаного,  судимого:

- 02.11.2009 р. Червоноармійським районним судом Житомирської області за ст.ст.289 ч.1, 75, 76 КК України на 3 роки 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні злочину,  передбачених ст.185 ч.1  КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 26.03.2010 р. близько  15 год. 35 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння,   знаходився поблизу буд.10 по пр.Вокзальному м.Житомира, де побачив мопед «Дельта», якого вирішив викрасти. Скориставшись тим, що його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав чуже майно, а саме:

- мопед «Дельта», вартістю 1500 гривень в якому знаходились ремонтний комплект гайкових ключів, технічний паспорт на мопед, 3 літра пального, вартість яких потерпілим не визначена, а всього на загальну суму 1500 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму і з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині  визнав  повністю  та суду показав, що 26.03.2010 р. вранці він приїхав до м.Житомира у справах та на залізничному вокзалі вжив близько 300 грамів горілки. Близько 15 год. 30 хв., коли він проходив по пр.Вокзальному м.Житомира, то біля одного з будинків побачив мопед, якого вирішив викрасти. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він викрав цей мопед та поїхав на ньому додому в с.Слобідка Червоноармійського району Житомирської області. Однак, біля с.Березівка Житомирського району його зупинили співробітника ДАІ, які склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки він був у нетверезому стані, а мопед вилучили на штраф майданчик.

Підсудний ОСОБА_1 вину усвідомив, розкаявся у вчиненому.

Крім визнавальних показань  підсудного ОСОБА_1, його винність у вчиненому також стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні   слідуючими    доказами:

    - протоколом огляду місця пригоди від 26.03.2010 р., в ході якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу буд.10 по пр.Вокзальному м.Житомира, звідки ОСОБА_1 викрав мопед «Дельта» (а.с.5-6);

    - протоколом огляду місця пригоди від 28.04.2010 р., в ході якого з штрафмайданчика  УДАІ УМВС України в Житомирській області вилучено мопед «Дельта» (а.с.18-19);

    - протоколом  відтворення обстановки та обставин події від 24.04.2010 р., в ході якого підсудний ОСОБА_1 на місцевості вказав та пояснив про обставини викрадення ним мопеду «Дельта» (а.с.34-38);

    - протоколом огляду речових доказів від 29.04.2010 р., в ході якого оглянуто мопед «Дельта», якого викрав ОСОБА_1 (а.с.43).

Суд, оцінивши зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до переконання, що винність підсудного ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна доведено повністю і кваліфікує його  дії за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1  КК України..

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним ОСОБА_1, дані про його особу, обставини справи, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений  ст.185 ч.1 КК України,  є середньої тяжкості.

До обставин,  що пом”якшують покарання підсудному ОСОБА_1, суд відносить, - усвідомлення ним вини, каяття у вчиненому та з»явлення із зізнанням.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає, - вчинення ним злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Із-за таких обставин, та враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 вчинив  злочин під час іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується негативно, не займається суспільно корисною працею, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливі лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому  обирає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності.

Що стосується заявлено потерпілим цивільного позову, то суд залишає його без розгляду, оскільки викрадений мопед «Дельта» повернутий потерпілому у справному стані.

Керуючись ст. ст. 323, 324  КПК України , суд, -

З А С У Д И В:      

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та за цим Законом призначити  йому покарання -  2(два)  роки позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України, з урахуванням вироку Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02.11.2009 р., за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, остаточно визначити ОСОБА_1  покарання, - 2(два) роки 3 місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити попередню, - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі, - мопед марки «Дельта», після набрання вироком чинності, повернути потерпілому ОСОБА_3, на  зберіганні у якого він знаходиться.

Вирок суду може бути оскаржено та на нього може бути внесено апеляційне подання до Житомирського апеляційного суду через Корольовський райсуд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий-суддя:                                  В.Побережний