Справа № 2а-1537/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого – судді Поповича С.М.
при секретарі – Карпушевій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровськ Стороженка Володимира Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
З позовної заяви вбачається наступне.
Постановою інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровськ Стороженка В.М. від 18.05.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.
Згідно зазначеної постанови позивач обвинувачується в порушенні вимог п. 8.7.3 З Правил дорожнього руху України, оскільки 18.05.2010 року о 18 год. 20 хв. в м. Дніпропетровськ на перехресті пр. Калініна та вул. Орловська ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-330702, державний номер НОМЕР_1, і виконав поворот ліворуч в той час, коли додаткова секція світлофора – стрілка в даному напрямку руху – була вимкнена.
Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується.
Позивач зазначив, що 18 травня 2010 року о 18 год. 20 хв. в м. Дніпропетровськ він, після проїзду на автомобілі ГАЗ-330702, державний номер НОМЕР_1, перехрестя пр. Калініна і вул. Орловська, був безпідставно зупинений інспектором ДПС Стороженком В.М., який повідомив позивачу, що він здійснив поворот на заборонений сигнал світлофора. Під’їхавши до світлофора, ОСОБА_1 дочекався, коли ввімкнеться світло допоміжного ліхтаря світлофора, який дозволяє зробити поворот, і тільки тоді почав рух своїм автомобілем. В цей час на перехресті було багато автомобілів, на дорозі розміщені колії трамваю і не заасфальтовані ями та вибоїни. При таких складних умовах пересування швидкість автомобіля була не більше 5 км/год. Згідно п. 16.8 ПДР позивач закінчив перетин перехрестя вже на заборонний «жовтий» сигнал світлофора, але це ніяк не може бути порушенням. В місці зупинки позивача відповідачем взагалі неможливо побачити, на який сигнал світлофора ОСОБА_1 виїхав на перехрестя. Про це все я пояснив інспектору ДПС Стороженку В.М., але, не зважаючи на заперечення позивача, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
Позивач вважає дії інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровськ Стороженка В.М. протиправними і просить скасувати постанову від 18.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач підтримав доводи позовної заяви.
Відповідач – інспектор ДПС БДПС м. Дніпропетровськ Стороженко В.М. в судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги не визнав, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова від 18.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесена ним правомірно та обґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення, протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, запереченнях відповідача не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем Правил дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 158 – 163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Дії інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровськ Стороженка Володимира Михайловича визнати протиправними і скасувати постанову серії АЕ № 291277 від 18.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП України.
Копію постанови направити старшому інспектору ДПС БДПС м. Дніпропетровськ Стороженку В.М.
Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: