Справа № 2-А-176/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2010 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя:             Сухоруков А.О.,

при серетарі                 Величко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську аміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора роти дорожньо-патрульної служби Дніпропетровського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Новожилова Андрія Юрійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2009 року позивач звернулася до суду з позовом інспектора роти дорожньо-патрульної служби Дніпропетровського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Новожилова Андрія Юрійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно позовних вимог позивач послався на те, що 04 грудня 2009 року о 00 год. 40 хв. в селі Лобойківка, рухався на своєму автомобілі Тойота Авенсіс  д/з НОМЕР_1. Інспектор Новожилов А.Ю. наздогнав його на службовому автомобілі, зупинив шляхом притулювання до обочини. Після того як він вийшов із машини, інспектор повідомив йому, що їхав за ним 5 кілометрів, так як позивач здійснив обгін на крутому підйомі. позивач вказав, що насправді правопорушення не вчиняв, їхав по дорозі з м. Києва до м. Дніпропетровська через с. Лобойківка, Дніпропетровській області, в якому взагалі відсутні круті підйоми. Інспектор ДПС його взагалі не бачив. В протоколі про адміністративне правопорушення не відображено, що він не зупинився на вимогу працівника міліції. Сплошних смуг на дорогі він не перетинав.

В постанові вказано, що позивач 04 грудня 2009 року о 00 год. 40 хв. в с. Лобойківка Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Тойота Авенсіс д/з НОМЕР_1, здійснив обгін  транспортного засобу в кінці крутого підйому, чим порушив пункт 14.6 ПДР.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов у повному обсязі, в обґрунтування своїх позовних вимог, послався на обставини вказані у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04 грудня 2009 р. відповідачем було винесено постанову серії АЕ № 187003, відповідно до якої позивач 04 грудня 2009 р. о 00 год. 40 хв. рухаючись с. Лобойківка Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Тойота Авенсіс д/з НОМЕР_1, здійснив обгін  транспортного засобу в кінці крутого підйому,  в результаті чого вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

Частиною 2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином Законом встановлена презумпція винності суб’єкта владних повноважень по зазначеній категорії адміністративних справ.  

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення.

У судовому засіданні було встановлено, що до оскаржуваної постанови про вчинення адміністративного правопорушення не було надано жодного належного доказу, як того вимагає чинне законодавство.

Ураховуючи встановлені у засіданні обставини, суд доходить висновку про відсутність події та складу правопорушення, у якому позивача визнано винним оскаржуваною постановою про адміністративне правопорушення АЕ № 187003, якою за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 500,00 грн ., оскільки відповідачем не доведено наявності події та складу правопорушення, той факт, що позивач в дійсності вчинив обгін транспортного засобу в кінці крутого підйому.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП ст.ст. 3, 11, 17, 18, 19, 69-71, 99, 100, 159-163 КАС України, суд  

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 04.12.2009 р. серії АЕ №187003, якою за ч.2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 500,00 грн., справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя          (підпис)                А.О. Сухоруков

Згідно з оригіналом.

Суддя                         А.О. Сухоруков