Справа № 33-279/2010            

П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

              04 серпня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-1648/2010, в якій постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 16 липня 2010 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень,

                                                     в с т а н о в и в :

відповідно до даної постанови ОСОБА_1 30 червня 2010 року о 19 годині 55 хвилин керував мопедом «Дельта» без номера  по вулиці 9-ї П’ятерічки у смт. Новогуйвинське Житомирського району з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п.2.9 ’’а’’ Правил дорожнього руху України.

          На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову суду та закрити справу провадженням як незаконну.        

         Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

   Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АМ1 № 017403 від 30.06.2010 р.(а.с.1), поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3(а.с.4).

 Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

    Доводи в апеляції про розгляд справи про адміністративне правопорушення  судом першої інстанції у його відсутність спростовуються його ж поясненнями при розгляді справи апеляційним судом, де він підтвердив про свою  присутність 16.07. 2010 року о 9 годині при розгляді справи суддею Житомирського районного суду.

   Безпідставним є посилання в апеляції на відсутність у матеріалах справи висновку експерта про стан його алкогольного сп’яніння під час складання протоколу. З пояснень ОСОБА_1,  матеріалів справи встановлено, що останній відмовився від проходження медичного освідування.

 За таких обставин підстав для задоволення апеляції не має.    

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

          п о с т а н о в и в :

 апеляцію ОСОБА_1  залишити без задоволення, а            постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 16 липня 2010 року щодо нього  - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

 Суддя апеляційного суду

  Житомирської   області                                        Н.М. Мельничук