Справа № 33 –273 / 2010 Головуючий у суді 1 інстанції
Категорія ст.173 КУпАП Тарасенко М.П.
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
05 серпня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3 - 571/2010, в якій постановою судді Малинського районного суду Житомирської області від 02 липня 2010 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в АДРЕСА_1, пенсіонерку.
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 51 гривню,
в с т а н о в и в :
відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_2 15 травня 2010 року приблизно між 13-14 годинами по вулиці Енгельса в м. Малині висловлювалася словами брутальної лайки в адресу громадянина ОСОБА_3, на зауваження не реагувала.
Суддя суду 1 інстанції, умотивував своє рішення тим, що зібрано достатньо доказів, досліджених судом, про вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.
На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла скарга останньої, в якій вона ставить питання про скасування постанови судді та закриття справи провадженням, так як вона не винувата у вчиненні даного правопорушення. Працівник міліції неправомірно склав на неї протокол. Вказує, що сварка була між нею та ОСОБА_3, але вона останнього не ображала брутальною лайкою.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено з матеріалів справи, суд дослідив докази по справі, давши їм належну оцінку, прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Суд, допитавши по даній справі свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дав їм належну оцінку у рішенні суду.
Доводам ОСОБА_2 в апеляції про проведення прокуратурою району перевірки її скарги на дії працівника міліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо неї, також дана обгрунтована оцінка у постанові суду.
Разом з тим вважаю, що малозначність вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_2, її вік, постійні сварки між нею та ОСОБА_3 щодо користування земельною ділянкою біля будинку, який належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_8, дає можливість звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.
Керуючись ст. 294, КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 02 липня 2010 року щодо неї змінити.
На підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області Н.М. Мельничук