Справа № 33-267/ 2010 р.

ПОСТАНОВА

І м е н е м   У к р а ї н и

28 липня 2010 року     суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н. М., розглянувши    матеріали   справи   про   адміністративне   правопорушення № 3-1110/2009 р., щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

постановою судді Коростенського міськрайонного суду від 30 липня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді 340 гривень.

Згідно постанови, 01.07.2009 р. близько 18-00 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем   “ВАЗ 21099”   (реєстраційний  номер НОМЕР_1) і рухаючись по вулиці Радянській в м. Коростені, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався з правої сторони також по другорядній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки ’’ВАЗ 2109’’ реєстраційний номер №НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

 Суд, розглянувши справу по суті, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаного правопорушення.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову  суду 1 інстанції, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

    Вивчивши матеріали   справи   про   адміністративне   правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, прихожу до висновку, що дана постанова не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

          Постанова суду першої інстанції не мотивована.

          Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

              Як вбачається з матеріалів справи правопорушник не був належним чином повідомлений про час слухання справи судом 1 інстанції, про що свідчить повістка, яка міститься у справі (а.с.30), яка не була вручена ОСОБА_1 Останній звернувся до суду із заявою про видачу копії постанови 17.06. 2010 року.

             За таких  обставин є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження  рішення суду 1 інстанції.

          Разом з тим, на даний час строки, передбачені ст. 38 КУпАП сплили і подальше провадження в справі виключається. Тому, постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі – закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

                              Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 липня 2009 року щодо ОСОБА_1  скасувати, поновивши строк на її оскарження,  а провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   апеляційного суду

Житомирської області                                                         Н. М. Мельничук