Справа №  33 –249/2010                             Го ловуючий у суді 1 інстанції  –

Категорія ст.5 ч.1п.»б» ЗУ                                                           суддя  Поліщук М.Г.

«Про боротьбу з корупцією»

П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

29 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в якій постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2010 року провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником управління транспорту і зв’язку Житомирської міської ради, проживаючого по АДРЕСА_1

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.5 ч.1 п. ’’б’’ Закону України ’’Про боротьбу з корупцією’’,

в с т а н о в и в :

відповідно до зазначеної постанови до суду 1 інстанції надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.5 ч.1 п.’’б’’ закону України ’’Про боротьбу з корупцією’’, яке виразилось в тому, що він, працюючи з 8 жовтня 2009 року на посаді радника Житомирського міського голови, а з 7.12. 2009 року - начальником управління транспорту і зв’язку Житомирської міської ради, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування та уповноваженою на виконання функцій держави, через підставну особу (свою дружину ОСОБА_2) займався підприємницькою діяльністю, та був повіреним свого брата ОСОБА_3 у справах державного органу, в якому він працює.

          Суд, закриваючи справу провадженням, умотивував своє рішення тим, що не підтверджується факт зайняття ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю і видача ним своїй дружині ОСОБА_2 тимчасових реєстраційних талонів на право керування зареєстрованими на його ім’я транспортними засобами, а також про відсутність даних про те, що ОСОБА_1 під час розгляду конкурсним комітетом 09.03.2010 р. питань виділення автобусних маршрутів приватним підприємцям, виступав представником свого рідного брата ОСОБА_3 у справах цього державного органу.  

               На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшов протест заступника прокурора області, в якому ставиться питання про скасування постанови судді як незаконної та притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.б ч.1 ст. 5 Закону України ’’Про боротьбу з корупцією’’ та застосування до останнього стягнення у виді штрафу. Обгрунтовує протест тим, що в діях начальника управління транспорту і зв’язку Житомирської міської ради ОСОБА_1 наявні всі ознаки адміністративного правопорушення.

             Заслухавши прокурора, підтримавшого протест, заперечення проти протесту ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю, що протест не підлягає задоволенню з наступних підстав.

           Суд при розгляді справ про адміністративні правопорушення повинен всебічно, повно і об’єктивно з’ясувати обставини, дати належну оцінку доказам дослідженим судом і в залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до закону.

           Суд при розгляді справи ретельно дослідив докази по справі і прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.5 ч.1 п.’’б’’ Закону України ’’Про боротьбу з корупцією’’ в його діях, по другому епізоду згідно протоколу про адміністративне правопорушення, може бути інший склад правопорушення.

           Безпідставним є посилання в протесті прокурора на те, що отримання ОСОБА_1 тимчасових реєстраційних талонів на право керування належними ОСОБА_1 транспортними засобами були передані ОСОБА_2 свідчить про те, що він займався підприємницькою діяльністю, будучи державним службовцем.

          Незалежно від трактування судом  першої інстанції поняття   повіреного з положень цивільного кодексу та прокурором в протесті з положень Закону України ’Про боротьбу з корупцією’’ докази про участь ОСОБА_1 як повіреним свого брата у справах державного органу, де він працює під час розгляду на конкурсному комітеті 09.03.2010 року з визначення автомобільного перевізника на автобусних маршрутах загального користування в м. Житомирі, не ґрунтуються на матеріалах справи.

                          Керуючись ст. 294 КУпАП, -

                п о с т а н о в и в :

протест заступника прокурора Житомирської області залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.      

          Постанова оскарженню не підлягає.

суддя апеляційного суду

  Житомирської області                                                     Н.М. Мельничук