Справа № 2 “а”– 589 2010 року
ПОСТАНОВА
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
27.07.2010 року
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді Кочетова Л.Г.,
при секретарі Маковей О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав, що 08.02.2010 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що він проїжджаючи регулюване світлофором перехрестя вул. Шевченка-Пушкіна в м.Новограді-Волинському не надав переваги в русі пішоходам на пішохідному переході. В цей же день він був притягнутий до адмінвідповідальності за зазначеною статею і на нього було накладене адміністративне стягнення. Вважає постанову незаконною з тих підстав, що він пішоходів пропустив, дану обставину можуть підтвердити свідки, які знаходилися в його машині. Просить постанову скасувати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав, пояснити, чому в протоколі не зазначені вказані ним свідки та чому це не відображено в його поясненнях не зміг.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча відповідач належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи.
Судом встановлено наступне.
08.02.2010 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що він проїжджаючи регулюване світлофором перехрестя вул. Шевченка-Пушкіна в м.Новограді-Волинському не надав переваги в русі пішоходам на пішохідному переході. В цей же день він був притягнутий до адмінвідповідальності за зазначеною статею і на нього було накладене адміністративне стягнення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свідків даної події не було, в поясненнях позивача наявність таких свідків не вказана.
Оскільки обставини, відображені в протоколі позивачем не спростовані, суд приходить до висновку, що позивачем було допущено порушення п. 16.2 ПДР України, а оскільки ст. 122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність саме за це порушення, суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11. 51, 70, 71, 72, 94. 104, 158, 160-163, 167 КАС України, ст. 122 ч. 1 КупАП, п. 16.2 ПДР України, суд, -
постановив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: Кочетов Л.Г.