Справа №2-2127/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2010 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої Єлізаренко І.А.,
секретаря Кравченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про визначення частки співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
ВСТАНОВИВ:
08.02.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, уточнюючим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про визначення частки співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом. В свою чергу 03.06.2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом до Новомосковської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.
В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року, померла його мати ОСОБА_5, що постійно мешкала в АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй частину квартири АДРЕСА_1 Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Новомосковським ЖЕО від 10.01.1994 року та зареєстрованого в Новомосковському бюро технічної інвентаризації під №54-1 спірна квартира належить на праві спільної сумісної власності померлій ОСОБА_5 та ОСОБА_2 У встановлений законом строк, він, як спадкоємиць першої черги, звернувся до Новомосковської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім нього, спадкоємцями першої черги, що прийняли спадщину є діти померлої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Інших спадкоємців, що прийняли спадщину відповідно до закону не має. Однак, нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори відмовлено йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки частка померлої матері не виділена в спільному майні /постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.02.2010 року/. Відповідно до вимог ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Тобто, вважає, що частки померлої ОСОБА_5 та його у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними, по Ѕ частині кожного. Відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України та ст.1261 ЦК України, він, як спадкоємиць, що прийняв спадщину являється власником частини спадкового майна, після померлої матері ОСОБА_5, яка може бути визначеною тільки в 1/6 частині у спільній сумісній власності зазначеної квартири. Вважає, що Ѕ частка зазначеною квартири померлої ОСОБА_5, належить всім спадкоємцям, що прийняли спадщину відповідно до вимог закону, звернувшись до нотаріальної контори, зокрема ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в рівних частинах на праві власності в порядку спадкування за законом від дня відкриття спадщини і рівняється 1/6 частині кожного з них. У зв’язку з зазначеним, просить визнати право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 посилаються на те, що ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року доводиться їм матір’ю, відповідач ОСОБА_1 рідним братом. Вони являються спадкоємцями за законом на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 після смерті матері. Зазначену квартиру їх мати приватизувала разом з їх племінницею ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.01.1994 року, виданого на підставі розпорядження органу приватизації від 24.12.1993 року за №01643. В передбачений ст.1270 ЦК України вони звернулися до Новомосковської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак спадщину після смерті матері не отримали оскільки частки власності співвласників спільної сумісної власності в зазначеній квартирі не виділені. Під час приватизації в свідоцтві про право власності на житло не вказано кому із двох співвласників належать які частки, однак відповідно до ст.357 ЦК України частки в праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено угодою співвласників або законом, у зв’язку з чим вважають, що кожному з співвласників належить по Ѕ частині спірної квартири. У зв’язку з чим як спадкоємці першої черги за законом просять суд, визнати рівними частки співвласників квартири №42, розташованої в будинку №10 у м. Новомосковську Дніпропетровської області рівними, по Ѕ частині за ОСОБА_2 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 та визнати за ними право власності по 1/6 частині спірної квартири у порядку спадкування за законом після смерті їх матері ОСОБА_5
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, уточнюючій позовній заяві і просив його позов задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 визнав у повному обсязі пояснивши, що ОСОБА_4, ОСОБА_3 доводяться йому рідними сестрами, тому мають рівні права на спадкування, у зв’язку з чим не заперечує, їх права на спадкування по 1/6 частки за кожною після смерті матері ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали. Зустрічний позов підтримали в повному обсязі, просили позовні вимоги задовольнити.
Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав у повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві та на пояснення надані у судовому засіданні, просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.
Представник відповідача за зустрічним позовом Новомосковської міської Ради в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності (а.с.67-68).
Третя особа за позовом ОСОБА_1, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 Новомосковська державна нотаріальна контора в судове засідання не з’явилася звернувшись до суду з проханням розглядати справу без присутності представника нотаріальної контори (а.с.58, 60).
Суд, вислухавши сторони, представника ОСОБА_4 – ОСОБА_6 дослідивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 також, обґрунтованим та таким, що підлягаю задоволенню зважаючи на наступне.
Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Згідно свідоцтва про право власності на житло виданого Новомосковським ЖЕО від 10.01.1994 року та зареєстрованого в Новомосковському бюро технічної інвентаризації під №54-1, квартира АДРЕСА_1, дійсно належить на праві приватної, спільної сумісної власності померлій ОСОБА_5, та відповідачці ОСОБА_2 (а.с.9).
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що в книзі реєстрації смертей Відділом РАЦС по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 18.08.2009 року зроблено відповідний актовий запис №703 (а.с.5).
Встановлено в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось сторонами у справі позивач ОСОБА_1, доводиться сином померлої ОСОБА_5 (а.с.6), позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 є доньками померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 (а.с.43, 44, 45, 46).
Згідно Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, виданої Новомосковською державною нотаріальною конторою від 02.02.2010 року вих.№157/02-81, свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_5, без видалення частки померлого у спільному майні, не допускається (а.с.12).
Відповідно до ч.1 ст.357 частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
Як пояснили в судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи вони є спадкоємцем першої черги після смерті матері ОСОБА_5 та оскільки частки у праві спільної сумісної власності відповідно до закону визнаються рівними, вважають, що померла ОСОБА_5 є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 Згоден з тим, що Ѕ частина зазначеної квартири, належить ОСОБА_2 та просять визнати за ними право власності на 1/6 частину зазначеної квартири за кожним у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в свою чергу визнали позовні вимоги ОСОБА_1 Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що за позивачем ОСОБА_1 повинно бути визнано право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку успадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за позивачами за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 також, повинно бути визнано право власності по 1/6 частині квартири АДРЕСА_1 кожному, в порядку успадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.331, 357, 368, 392, 1216-1218, 1223, 1268 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про визначення частки співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку успадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом – задовольнити.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку успадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку успадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Суддя І. А. Єлізаренко