У Х В А Л А
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Гошовського Г.М.(головуючий)
Марчука О.П., Машкаринця І.М.
з участю прокурора – Міцовда К.І., підсудного – ОСОБА_3, захисника – ОСОБА_4, розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора Свалявського району на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.03.2010 року , яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 головний лікар обласного Будинку дитини, українець, громадянин України , з вищою освітою, одружений, не судимий відповідно до ст. 89 КК України, на підставі п.2 ст. 6 КПК України виправданий
за обвинуваченням у скоєнні злочинів , передбачених за ч.4, ст.191, ч.2 ст. 366 КК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 скасовано.
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувався у тому , що він скоїв розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем , вчинене у великих розмірах та в службовому підробленні, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.
ОСОБА_3 обіймаючи посаду головного лікаря обласного Будинку дитини, будучи службовою особою наділеною повноваженнями щодо розпорядження коштами, укладання договорів та представлення інтересів Будинку дитини в усіх установах та організаціях , зловживаючи своїм службовим становищем , згідно укладених договорів , діючи в інтересах ТОВ Промсервіс -Л у червні 2008 року шляхом підписання вніс завідомо неправдиві відомості до акту приймання виконання підрядних робіт про проведений ТОВ Промсервіс -Л демонтаж та монтаж вікон та дверей у приміщенні обласного Будинку дитини та безпідставно перерахував на рахунок вказаного товариства кошти в сумі 67178 гривень , у наслідок чого завдав шкоду державі на вказану суму.
Виправдання ОСОБА_3 суд обґрунтував відсутністю тяжких наслідків та доказів того, що останній діяв з корисливою метою та умислом , оскільки підписання актів виконаних робіт вчинив з метою збереження коштів , виділених на ремонт приміщення , а ремонтні роботи у приміщенні обласного Будинку дитини станом на 28.10 2008 року були виконані у повному обємі. Такі дії ОСОБА_3 містять ознаки діяння передбачені ч.1 ст. 366 КК України, однак через малозначність не являють суспільної небезпечності.
В апеляції заступник прокурора Свалявського району порушує питання про скасування вироку та направлення справи на новий розгляд. Зазначає , що суд допустив однобічність та неповноту судового слідства, невідповідність своїх висновків фактичним обставинам справи , істотні порушення кримінально-процесуального закону.
Справа № 11-291/10 Номер рядка статистичного звіту: 9
Головуючий у першій інстанції: Уліганинець П.І.
Доповідач: Марчук О.П.
- 2 -
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3, які вказали на безпідставність апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і постановити законний та обґрунтований вирок.
За змістом ч.4 ст. 334 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення , яке пред’явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Вирок суду щодо ОСОБА_3 вказаним вимогам кримінально-процесуального закону не відповідає.
Так, дослідивши зібрані по справі докази суд , у порушення вимог ст.ст. 321-334 КПК України не умотивував у вироку свої висновки про прийняття одних і відхилення інших доказів. Зокрема , суд не дав оцінку показанням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про те , що на час підписання акту 24.06.2008 року, роботи по ремонту приміщення виконані не були. Суд , прийнявши показання ОСОБА_3 про те, що він діяв з метою збереження коштів, не дав оцінку статуту обласного Будинку дитини м. Свалява ( т.1 а.с. 96-104) про те , що останній є державним підприємством фінансування якого здійснюється з державного бюджету протягом фінансового року.
Крім того, судом не перевірено доводи підсудного про неможливість проведення ремонтних робіт грипи Веселка через переповненість груп Росинка та Малятко та закриттям інших груп чи приміщень.
Не дано оцінки діям слідчого про прийняття непередбаченого нормами КПК України рішення , щодо виділення з матеріалів кримінальної справи в окреме провадження матеріалів , що стосуються привласнення та службового підроблення вчинене службовими особами ТОВ Промсервіс -Л. Такі дії слідчого суперечать вимогам ст. 26 КПК України і негативно відбилися на всебічності , повноті і об’єктивності дослідження і вирішення справи.
Допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний , обґрунтований та справедливий вирок, а тому, згідно ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 370, ч. 2 ст. 374 КПК України тягнуть за собою його скасування і повернення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції .
При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно й об’єктивно дослідити обставини справи , врахувати доводи викладені апелянтом , дати належну оцінку доказам в їх сукупності та ухвалити законне рішення.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України , апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
апеляцію заступника прокурора Свалявського району задовольнити, вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.03.2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.
Судді: